Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-12383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Заляева Я.М., на определение Арбитражного Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527) Емельянова Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", г.Казань, о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-17642/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 принято к производству заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в отношении ООО "Научно-Производственное объединение "Эталон" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определениями м Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлен до 14 июня 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании сделки недействительной - платежа в размере 6 826 870,05 руб., перечисленного от должника ответчику и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6286870,05 руб.

Определением суда от 10.02.2016 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (новое наименование - ООО "Литера").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заляев Я.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 октября 2016 г. представитель ИП Заляева Я.М. апелляционную жалобу поддержал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 ноября 2016 года на 12 час. 20 мин., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г., в связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ от 08 сентября 2016 года N 220/к) произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. Судебное разбирательство начато сначала.

После отложения судебного разбирательства стороны не явились, истребуемые судом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. документы в суд не представлены.

От конкурсного управляющего ООО "НПО Эталон" Емельянова С.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным реестром требований кредиторов, баланс ООО "НПО Эталон".

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 апреля 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор долевого участия N 1/112 строительства многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112.

По договору купли - продажи недвижимости от 25.02.2014 должник передает третьему лицу объекты недвижимости: недостроенный жилой комплекс и земельный участок.

По условиям договора купли-продажи недвижимости третье лицо в счет оплаты по договору погашает долги должника перед третьими лицами, в том числе, перед ответчиком по договору долевого участия ДУ/ 1/112 от 22.12.2013 в размере 301414000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости в счет оплаты договора третье лицо передает должнику собственные простые векселя на сумму 87 515 988, 68 руб.

После того, как права и обязанности по договору купли-продажи недвижимости перешли к ООО "Альфа", должник 25.06.2014 перечислил ответчику 6 826 870,05 руб. - суммы неустойки по договору долевого участия N 1/112 строительства многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112.

Полагая, что при совершении данного платежа ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной по основаниям положений статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа на сумму 6 826 870,05 руб. недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 натосящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 18.09.2014, а оспариваемый платеж на сумму 6 826 870,05 руб. совершен в период 25.06.2014 перечислил ответчику 6 826 870,05 руб. 120 043 руб. 96 коп. совершено в период с 10.02.2015 по 02.03.2015, то есть в в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должником.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления N 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как уже установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.08.2014.

Должник 20.06.2014, 25.06.2014 перечислил ответчику 6826870,05 руб. сумму неустойки, предусмотренной договором долевого участия N 1/112 от 19.12.2013 строительства многоквартирного дома.

По условиям договора (пункт 4.2) долевого участия N 1/112 от 19.12.2013 в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок (п.1.4) застройщик уплачивает участнику неустойку. Пунктом 1.4 установлен срок передачи объектов застройщиком 31.12.2013.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в материалах доказательств наличия у должника в спорный период времени и признаков недостаточности имущества (ни при обращении с настоящим требованием, ни при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не указывал на обстоятельства и не представлял каких-либо доказательства, свидетельствующие о данном факте).

Оспариваемый платеж совершен с ответчиком, который кредитором должника не является. Оплата по договору долевого участия N 1/112 от 19.12.2013 производилась в соответствии с условиями договора

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: факт осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника, поскольку за должника оплачивало долги перед ответчиком по договору долевого строительства третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, осведомленность такого рода не является осведомленностью о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было сказано выше.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ГК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов конкурсного управляющего должником и имеющихся в деле доказательств наличие иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается.

Таким образом, оснований для проверки недействительности оспариваемых платежей в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-17642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова