Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-8345/15

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропром РС" - Апухтина-Агеичкина А.А. представитель по доверенности N 1-Ю от 20.11.2015 г., паспорт;

от ООО "Грант-М" - Давыдов Я.В. представитель по доверенности от 03.07.205 г., паспорт; Миронова Е.Ю. представитель по доверенности N 1/3 от 11.03.2016 г., паспорт;

от к/у Ширяева Е.С. - представитель не явился, извещен;

от Киселева Д.А. - представитель не явился, извещен;

от Левкиной А.М. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропром РС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-12153/14

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной.

Определением от 14 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной.

Не согласившись с указанным судебным актом, 03 декабря 2015 года ООО "Агропром РС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оно не было привлечено к участию в деле, являясь арендатором спорного имущества.

Апелляционная жалоба ООО "Агропром РС" заявлена в рамках статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Агропром РС" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года суд отказал ООО "Агропром РС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года.

ООО "Агропром РС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 апреля 2016 года отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу N А41-12153/2014 и направил апелляционную жалобу ООО "Агропром РС" в Десятый арбитражный апелляционных суд для рассмотрения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указывает на то обстоятельство, что апелляционный суд не принял во внимание, что наличие у заявителя права на обжалование определения от 14 мая 2015 года связано с моментом, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве в общества с ограниченной ответственностью "Грант-М", а также не учел разъяснения, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35.

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Агропром РС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-12153/14, поступившую после отмены Арбитражным судом Московского округа, определением от 29 апреля 2016 года назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ООО "Агропром РС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Агропром РС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду пояснения к апелляционной жалобе с приложениями.

В письменных пояснениях общество указывает на то, что не привлечение заявителя жалобы к участию в деле стало причиной не принятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества, создало условия для убытков предприятия, в том числе выплаты сотрудникам за вынужденное приостановление производства.

Представитель ООО "Грант-М" заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Просил отказать в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу на апелляционную жалобу.

В обосновании своих требований общество ссылается на, что ООО "Агропром РС" не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

ООО "Грант-М" так же указывает на то, что заявление об оспаривании сделки принято Арбитражным судом Московской области к производству 24 ноября 2015 года. (Том 1 л.д. 1-2). Договор аренды между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС" заключен 01 января 2015 года (Том 2 л.д. 14-18), то есть после возбуждения производства об оспаривании сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения. Также Представитель ООО "Грант-М" считает причину пропуска срока на подачу жалобы не уважительной и необоснованной.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Агропром РС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 No 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Агропром РС" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "Агропром РС" не указало, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении арендных прав арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Смена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях ООО "Агропром РС".

Таким образом, поскольку права ООО "Агропром РС" как арендатора при смене собственника имущества защищены статьей 617 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Агропром РС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Агропром РС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-12153/14

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина