Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-1858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению Сельницына Ю.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд.",

при участии в судебном заседании:

Сельницын Ю.М. - паспорт, лично;

от Михайлова А.В. - Дерюгин В.Ю., дов. от 25.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 в отношении ООО "Багира лтд." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015. Определением суда от 25.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд." требования Сельницына Ю.М. в размере 11 320 000,00 руб. - основной долг. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Сельницын Ю.М. принимал участие в финансировании должника по реконструкции объекта по адресу: Автозаводская улица, дом 7, корпус 2. В связи с этим ООО "Багира Лтд." и кредитором были привлечены сторонние организации для выполнения работ и оказания услуг по реконструкции указанного объекта, что подтверждается следующими документами: договорами N 1660713 от 04.07.2013, N 1660613 от 04.06.2013, N 19360314 от 11.01.2014, N б/н от 21.04.2014, заключенными между кредитором и ЗАО "Оконные системы", договором N 17/03-14 от 17.03.2014, заключенным между ООО "Белком-S" и должником, договором подряда N СК-09-12 от 03.05.2012, заключенным между ООО "СтройКапитал" и должником, договорами подряда N 55 от 17.12.2010, N СК-12 от 01.03.2013, заключенными между ООО "СтройКапитал" и должником, договором N 01/КР-09 от 08.06.2009, заключенным между Ивановым А.С. и должником, договором N б/н от 13.10.2014, заключенным между Соломатиным И.В. и кредитором.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кредитором выполнены условия указанных договоров в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 03.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как подтверждается выписками со счетов Сельницына Ю.М., представленными им в материалы дела, кредитору позволяло финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в размере 11 320 000,00 руб. - основной долг являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров