Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43492/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ФК"Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-97061/09, вынесенное судьей А.А. Свириным, об удовлетворении жалобы ПАО "РОСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. ПАО РОСБАНК отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина Михаила Борисовича, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 руб. в период с 26.04.2013 до настоящего времени; об отстранении Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц", об исключении Тарабрина М.Б. из членов ПАУ ЦФО. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.02.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 руб.; Тарабрин М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц"; в удовлетворении остальной части жалобы ПАО РОСБАНК отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарабарин М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО "РОСБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ответственность конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. застрахована на сумму 3 000 000 руб., в период с 26.04.2013 г. до 28.12.2014 г. у Тарабрина М.Б. отсутствовал дополнительный договор страхования ответственности, а в период с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г. действовал договор дополнительной ответственности с ООО "Страховое общество "Помощь" от 06.04.2015 г. N 124162-29-15 со страховой суммой 60 144 630 руб. конкурсным управляющим 17.12.2010 г. заключен договор дополнительного страхования N ГС 38-ГОАУ001/001401 со сроком действия с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г. со страховой компанией ЗАО 5 "ГУТА-Страхование", страховая сумма по которому составила 366 713 780 рублей, что подтверждается копией страхового полиса N ГС 38-ГОАУ001/001401, а также копией отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.06.2011 Таким образом, арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. дополнительно застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве только за период с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, учитывая, что балансовая стоимость активов должника на момент открытия конкурсного производства превышала один миллиард рублей (согласно решению суда от 17.12.2010 г. о признании должника банкротом балансовая стоимость имущества должника составляет 35 555 593 000 руб.), конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. обязан был в срок до 27.12.2010 г. дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, размер страховой суммы по такому договору должен был составлять 365 555 930 руб.

Конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования N М124162-29-15 от 06.04.2015 г. со сроком действия с 06.04.2014 г. по 25.08.2015 г. с ретроактивным периодом страхования с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г. на общую сумму 63 144 630 руб., что подтверждается копией полисов обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М122635-29-15 и N М124162-29-15. Вместе с тем арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. не имел право в ходе конкурсного производства в отношении должника изменять размер страховой суммы в зависимости от данных баланса, составленного им самим в ходе процедуры банкротства, поскольку указанное не основано на нормах Закона о банкротстве.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку после прекращения договора страхования, предусматривающего страховую сумму 366 713 780 руб., конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, а также, то обстоятельство, что согласно разъяснениям АС МО, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

В силу положений п.1 ст. 145 Закона, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов) Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая, что судом удовлетворена жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 руб. в период с 26.04.2013 г. по настоящее время, а также учитывая указание суда кассационной инстанции на то, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, при которых суду подлежит отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что прерогативой при подаче заявления об исключении арбитражного управляющего из членства в саморегулируемой организации обладает именно СРО на основании решения коллегиального органа управления этой саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции уклонился от непосредственного исследования доказательств и не выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по N А40-97061/09 сделан вывод, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку после прекращения договора страхования, предусматривающего страховую сумму 366.713.780 руб., конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Аналогичная позиция отражена в п.п. 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в которых разъясняется, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, императивной нормой установлен минимальный размер ответственности, который должен быть застрахован конкурсным управляющим по дополнительному договору страхования. При этом отсутствие у конкурсного управляющего дополнительного договора страхования ответственности нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как могло повлечь причинение им убытков. Соответственно, при новом рассмотрении жалобы суду достаточно было выяснить имеется ли у Тарабрина М.Б. договор дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 рублей.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении размера ответственности подлежащей страхованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Тарабрин М.Б. возражая против удовлетворения жалобы, указывал на отсутствие необходимости заключения договоров страхования. Также Тарабриным М.Б. в материалы судебного дела была представлена информация о частичном страховании ответственности на сумму 60 144 630 руб. в 2015 году. Таким образом, периоды правонарушений входят в пределы рассмотрения заявленных требований. Факт отсутствия у Тарабрина М.Б. в 2016 году достаточной страховки был отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по N А40-97061/09.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку заявителем жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"ФК"Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова