Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-22714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-13364/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ровена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017

по делу N А40-96491/11, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-96491/11-38-344Б ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс" в размере: 1) 13 864 011,84 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004453814 от 26.10.2015 г. 2) 780 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004431419 от 26.10.2015 г., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ровена"- Шабанова И.А. дов. от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. принято заявление ООО "СТОУН-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп". Возбуждено производство по делу N А40-139045/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. введена в отношении ООО "Диалог Групп" процедура наблюдения (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953). Временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. (ИНН 212912945654, СНИЛС 015-023-016748, ОГРНИП 304212924600066, почтовый адрес: 428023, РФ, ЧР, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 13 оф. 100), член "НП СРО АУ "СЕМТЭК" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1) о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" (107061, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 15, ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев. Прекращено рассмотрение дела о банкротстве N А40- 96491/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника, дело о банкротстве N А40-96491/11 будет рассмотрено в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. удовлетворено заявление ООО "ГлобалАльянс" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-96491/11-38-344Б ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс". Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40 96491/11-38-344Б ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс" в размере:

1) 13 864 011,84 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004453814 от 26.10.2015 г.

2) 780 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004431419 от 26.10.2015 г.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Ровена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что замена взыскателя ООО "Диалог Групп" на ООО "ГлобалАльянс" произведена судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих действительность уступки права требования дебиторской задолженности Диденко И.А. по договору цессии от 30.05.2016 г.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-96491/11-38-344Б взыскано с Диденко И.А. в пользу ООО "Диалог Групп" денежные средства в размере 13 864 011,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-96491/11-38-344Б взыскано с Диденко И.А. в пользу ООО "Диалог Групп" судебных расходов в размере 780 000,00 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016 г. ООО "Диалог Групп" уступило ООО "ГлобалАльянс" право требования к ответчику Диденко И.А. в том числе в размере 13 864 011,84 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004453814 от 26.10.2015 г., а также в размере 780 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004431419 от 26.10.2015 г.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копия договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление ООО "ГлобалАльянс" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-96491/11-38-344Б ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс" следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии не подтверждены соответствующими доказательствами, и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова