Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40642/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом, о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" перечисленных в резолютивной части определения лиц с установлением размера оплаты работ и услуг за счет имущества должника сверх установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита,

с участием: от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" - Корнева С.М. по дов. от 10.03.2016,

от ПАО "МОЭК" - Балакин А.И. по дов. от 02.06.2016,

от ПАО "Мосэнерго" - Ковтунец В.С. по дов. от 06.05.2016 N ДG100-16-181,

конкурсный управляющий Матусяк В.Б. - паспорт, решение от 25.09.2014,

от ООО "Лизинг Брокер" - Бяков Ю.А. (решение N 1) от 13.04.2015,

Малышев Ю.В. - устав от 03.12.2019 (решение N 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 года) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" удовлетворено, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: - ООО "Оверстон Лигал" за период с 25.09.2014 года по настоящее время с оплатой услуг в размере 589 188 руб. 70 коп.; - ООО "Форвард" за период с 01.10.2015 года до рассмотрения настоящего заявления с оплатой услуг в размере 300 000 руб. 00 коп. в месяц. Привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ООО "Форвард" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в месяц на срок до 31 октября 2016 года. Установлен размер оплаты работ и услуг вышеперечисленных лиц за счет имущества должника - сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва.

Представитель ООО "Лизинг Брокер" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции не учтено ни одно из указанных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 обстоятельств, что явилось нарушением положений ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Положениями п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним/конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом балансовой стоимости активов должника в размере 1 158 113 000 руб. по состоянию на 31.12.2013 - крайнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, отраженной в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2013 г., рассчитанный конкурсным управляющим лимит составляет: 2 995 000 + (158 113 000 * 0,1%) = 3 010 811,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом положениями п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе ПАО "МОЭК", не обратились с заявлением о признании привлечения лиц или размера их оплаты, необоснованным, возражений против заявления конкурсного управляющего не представили, равно как и доказательств необоснованности привлечения лиц конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в суде первой инстанции не заявил о необоснованности привлечения лиц и не представил соответствующих доказательств.

При этом ПАО "МОЭК", являясь конкурсным кредитором должника, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, применительно к п.п. 14, 15, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных конкурсным управляющим, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что апеллянтом сделано не было.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции было учтено, что участвующие в деле лица каких-либо возражений против привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представили.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие лица: 1. ООО "Оверстон Лигал", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/09/14 от 26.09.2014 года, предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства по настоящему делу.

В обязанности исполнителя входили выработка правовых позиций по различным возникающим в ходе конкурсного производства ситуациям; формирование доказательственной базы; ведение претензионной работы; подготовка процессуальных документов; представительство интересов должника в суде, а также в различных государственных органах, в том числе по вопросам регистрации имущественных прав; ведение работы по консультированию конкурсного управляющего по вопросам трудового законодательства, заключения договоров; ведение делопроизводства; осуществление других обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника. Оплата услуг по договору составила 300 000 руб. ежемесячно.

Судом было установлено, что после истечения годичного срока действия договора, в связи с возросшим объемом работы от дальнейшей его пролонгации на прежних условиях исполнитель ООО "Оверстон Лигал" отказался, согласившись продолжить исполнение предусмотренных договором услуг при оплате 2 350 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг исполнителя за период срока действия договора составила 3 600 000 руб., из которых превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц составляет 589 188,70 руб. Факт оказания услуг исполнителем ООО "Оверстон Лигал" подтверждается отчетами конкурсного управляющего с указанием ООО "Оверстон Лигал" в качестве привлеченного лица и стоимости его услуг; актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2015 года по договору на оказание юридических услуг N 01/09/14 от 26.09.2014 года с указанием о надлежащем исполнении обязательств по договору, отсутствием взаимных претензий сторон и соглашением о его расторжении; письменными пояснениями конкурсного управляющего о проведенных и неоконченных мероприятиях; копиями выписок из ЕГРП и судебных актов по спорам с участием должника.

Анализируя доказательства, представленные в подтверждение выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение указанного лица и оплату его услуг обоснованно, поскольку услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства; цена услуг является соразмерной проделанной работе.

Так же суд пришел к обоснованности привлечения ООО "Форвард", поскольку на очередной срок на прежних условиях договор на оказание юридических услуг N 01/09/14 от 26.09.2014 г. с ООО "Оверстон Лигал" продлен не был, между конкурсным управляющим и ООО "Форвард" был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/0/15 от 01.10.2015 года на тех же условиях.

Судом первой инстанции были приняты ко вниманию пояснения конкурсного управляющего, в которых приведен перечень неоконченных мероприятий по формированию конкурсной массы, учтено, что цена, предложенная ООО "Форвард", является самой низкой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из того, что услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства: возврат имущества должника для формирования конкурсной массы с его последующей оценкой и реализацией, а цена услуг является соразмерной объему оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности необходимых элементов для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин