Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-46215/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-62815/13

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Колорит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа ТОР" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Группа ТОР" о признании решений первого собрания кредиторов АО "Энергокаскад" от 14.12.2015 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Группа ТОР" о признании решений первого собрания кредиторов АО "Энергокаскад" от 14.12.2015 г. недействительными по делу N А40-62815/2013-66-8 о банкротстве АО "Энергокаскад" отказано.

ООО "Группа ТОР", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывала на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-62815/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Группа ТОР" - без удовлетворения.

От ООО "Колорит" через канцелярию суда поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-62815/13 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 189 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы утрачена возможность обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-62815/13.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Колорит" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Колорит" на определение Арбитражного суда г. Москвы 13.05.2016 по делу N А40-62815/13 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Колорит" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу ООО "Колорит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин