Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-3032/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Графеева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-92019/10-138-722 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Худобко И. В.,

по заявлению Графеева Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.

по иску Графеева Евгения Александровича

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул.Марксистская, д. 4)

о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствия недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12.5% привилегированных и 2.5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 рублей, 10 000 000 евро моральной компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Графеев Е.А. - лично;

от ответчика - Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 руб., 10 000 000 Евро моральной компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

От истца 29.02.2016 г. по электронной почте поступило заявление о пересмотре вступившего акта в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определением от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал; в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2016 г. на основании ч. 2 ст. 269 АПК и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик пытается уйти от установления факта предоставления в суд заведомо недействительного документа (отчет не подписан никем, отсутствуют печати), установления реальной рыночной стоимости акций и факта заключения договора на кабальных условиях. Согласно судебным актам по делу А40-92200/14 и 121275/13, на которые пытается ссылаться ответчик, в удовлетворении исковых требований и исследовании вопроса рыночной стоимости акций, действительности отчета было отказано по причине невозможности оспаривания отчета путем подачи отдельного иска.

При рассмотрении дела суд не смог установить взаимосвязь представленных истцом доказательств в связи с тем, что отсутствовала мотивация проведения их оценки, поскольку не была установлена кабальность сделки. Результате в ходе судебного разбирательства по делу создалось препятствие для рассмотрения положений самого договора в части возможности истца принимать участие в деятельности компании, голосовать на общих собраниях, срока действия договора и т.д. Выяснение вопроса кабальности сделки создаст условия для оценки положений как самого договора, так и фактов сокрытия обстоятельств исполнения договора, что должно привести к вынесению справедливого Решения на основе полной и достоверной информации.

Поскольку допустимые доказательства рыночной стоимости акций в деле отсутствуют, то очевидно, что вынесенным судебным актом Верховного суда была поставлена точка на многолетней лжи компании МТС в отношении якобы исследованного отчете вопроса о рыночной цене, кабальности сделки, при рассмотрении дела А40-92019/10.

Таким образом, после вынесения определения Верховного суда РФ от 21.04.2015, стало очевидным, что вынесенное определение Арбитражного суда Москвы неполное, необъективное.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает Определение Верховного Суда РФ в от 21.04.2015 г, которым отказано компании МТС в его заявлении об отмене Постановления Кассационной инстанции с указанием на то, что отчет не был предметом судебного разбирательства, что следует из текста Решения по делу А40-92019/10.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что истец в обоснование заявленного ходатайства не указывает ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что, по сути, рассматриваемое заявление направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу в смысле ст. 311 АПК РФ, а направлены на ревизию принятого по делу решения, вступившего в законную силу после оставления жалоб на него без удовлетворения, что невозможно в порядке главы 37 АПК РФ. Поэтому требование истца дать оценку тому, был исследован вопрос рыночной стоимости сделки или нет при рассмотрении дела по существу, неправомерен.

В то же время истец ошибочно смешивает понятия "обстоятельство" с "доказательством".

Кроме того, Заявление подано в суд с пропуском трехмесячного срока на его подачу, который применяется независимо от заявлений другой стороны (ст. 312 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-92019/10-138-722 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева