Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48185/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ПРОФИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей Назарцом С.И., об отказе в разъяснении судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-ПРОФИ" - Мишаров А.В., дов. от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г., стр. 80. Определением суда от 26.07.2016 отказано конкурсному кредитору ООО "ЭКО-ПРОФИ" в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-45790/12-4-147 Б. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. признано частично обоснованным требование ООО "ЭКО-ПРОФИ" к должнику ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере до 21 035 025 руб. 62 коп. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЭКО-ПРОФИ": в третью очередь в размере 12 114 172 руб. 89 коп. - основной долг и судебные издержки; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 326 785 руб. 30 коп. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" задолженности и судебных издержек в общем размере 8 594 067 руб. 43 коп. прекращено, поскольку требование в данной части является текущим.

14.07.2016 г. от кредитора должника ООО "ЭКО-ПРОФИ" поступило ходатайство о разъяснении судебного акта - определения суда от 13.03.2015 г. по делу N А40-45790/12-4-147 Б. Кредитор просит указать, какие именно требования ООО "ЭКО-ПРОФИ", основанные на судебных решениях по делам N А40-67356/12 от 06.07.2012 г., N А40-133123/12 от 02.11.2012 г., N А40-109111/11 от 08.11.2012 г., N А40-165663/12 от 28.03.2013 г., N А40-20624/13 от 05.06.2013 г., составляют сумму 8 594 067 руб. 43 коп., в отношении которых суд прекратил производство по делу в связи с признанием их текущими, а также указать даты возникновения задолженности.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. не содержится сведений, позволяющих установить, какие именно требования ООО "ЭКО-ПРОФИ" и в какой части отнесены к реестровым требованиям, а какие отнесены к текущим платежам. При предъявления в АО "Банк Москвы" исполнительного листа по делу N А40-165663/12-104-1212 о взыскании с должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" задолженности по текущим платежам, банк отказал в принятии исполнительного листа к исполнению (за исключением требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя), т.к. в заявлении взыскателя, в исполнительном листе и в представленных судебных актах не содержатся сведения, подтверждающие отнесение требований к текущим платежам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из материалов дела, в определении от 13.03.2015 г. суд первой инстанции установил сумму реестровых платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. При этом обоснованность текущих платежей суд не устанавливал, а лишь указал, в отношении какой суммы требования производство по делу прекращается в связи с тем, что оно является текущим. Сумма реестровых и текущих платежей была указана в расчете кредитора ООО "ЭКО-ПРОФИ", представленном им в судебном заседании 20.01.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г., вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭКО-ПРОФИ" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" заявленной суммы задолженности, какие-либо неясности отсутствуют. Размер текущих платежей судом не устанавливался, производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" задолженности по текущим платежам прекращено. Установление размера текущих платежей предметом рассмотрения не являлось, указанная в определении общая сумма текущих платежей носит справочный характер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова