Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-18734/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-45790/12

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Жилищник-1"

(ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103; конкурсный управляющий - Матусяк В.Б.),

вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 02.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Манько И.И., дов. от 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" - Корнева С.М., дов. от 22.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, стр. 80.

Кредитор ООО "Лизинг Брокер" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" от 02.12.2016.

Конкурсный управляющий ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяк В.Б. обратился в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего удовлетворены, решение собрания кредиторов от 02.12.2016 признано недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указывает, что решение комитета кредиторов принято в пределах компетенции, не нарушает прав и законных интересов Общества, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; конкурсный управляющий обязан предоставлять комитету кредиторов информацию о финансовом состоянии должника, комитет кредиторов вправе требовать оспорить договоры, причиняющие убытки должнику, а также расторгнуть их.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктами 4-7 статьи 17 Закона установлено, что количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (в рассматриваемом случае - комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве.

Следовательно, решение комитета кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 17 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции комитета кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 года состоялось заседание комитета кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", на котором были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего в срок до 14.12.2016 предоставить председателю комитета кредиторов ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Дыкунову И.В. договор аренды б/н от 01.07.2016, заключенный с ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие", а также доказательства исполнения указанного договора сторонами;

2. Запретить конкурсному управляющему ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяку В.Б. перезаключать с ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" договор аренды недвижимого имущества на условиях, аналогичным условиям договора аренды б/н от 08.09.2015, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1";

3. Запретить конкурсному управляющему ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяку В.Б. заключать договоры аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1", без согласования условий названных договоров с комитетом кредиторов ГУП г. Москвы "Жилищник-1";

4. Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" оспорить договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.12.2014, заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" по основаниям, указанным в Приложении к Бюллетеню для голосования N 4;

5. (первый дополнительный вопрос) Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. расторгнуть договор аренды б/н от 01.07.2016, заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ООО "Инвестиционно- строительная группа "Развитие";

6. (второй дополнительный вопрос) Обязать конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. оспорить договор аренды б/н от 01.07.2016, заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ООО "Инвестиционно- строительная группа "Развитие", по основаниям, Указанным в Приложении к Бюллетеню для голосования по дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Комитет кредиторов, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению арбитражному управляющему совершать какие-либо действия, комитету кредиторов также не предоставлены, поскольку конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие подобных решений комитетом кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой комитет кредиторов (общее собрание кредиторов) либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая решения об обязании конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий и о запрещении на осуществление каких-либо действий, выходит за рамки своей компетенции, что влечет незаконность решений комитета кредиторов. С учетом изложенного доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

В остальной части принятого комитетом кредиторов решения судом из пояснений конкурсного управляющего установлено, что договора аренды от 01.07.2016 между ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не существует, ссылка плательщика - ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" на указанный договор является технической ошибкой; платежи, отраженные в банковской выписке, совершены в рамках иного договора.

Поскольку доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для признания определения незаконным в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40 45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин