Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40380/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кидмарк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 1 935 457,56 руб. со счета ООО "Кидмарк", применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 18.12.2015., Козлачкова Е.А., дов. от 01.04.2016;

Сидоров С.И. - паспорт;

Представитель комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" - Белин С.Ю., паспорт;

выписка из протокола от 26.04.2016;

от ООО "Кидмарк" - Никитенков Р.Н., дов. от 29.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 935 457,56 руб. со счета ООО "Кидмарк" N 40702810800000001033, открытого в АО "ТУСАРБАНК", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие банковские операции в общей сумме 1 935 457,56 руб.:

- на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009 в ВТБ 24 (ПАО) 09.09.2015 по платежному поручению N 481 от 02.09.2015 на сумму 319 310 руб. с содержанием платежа "Заработная плата за август 2015";

- на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009 в ВТБ 24 (ПАО) 09.09.2015 по платежному поручению N 485 от 02.09.2015 на сумму 716 147,56 руб. с содержанием платежа "Отпускные за сентябрь 2015";

- на счет Управления Федерального казначейства г. Москвы (ИФНС России N 25 по г. Москве) N 40101810800000010041 в Отделении 1, Москва 31.08.2015 по платежному поручению N 458 от 28.08.2015 на сумму 900 000 руб. с содержанием платежа "плата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за июль 2015 г.".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кидмарк" в пользу должника суммы в размере 1 935 457,56 руб., восстановления задолженность АО "ТУСАРБАНК" перед ООО "Кидмарк" в размере 1 935 457,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Кидмарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Кидмарк" указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Кидмарк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Банка и конкурсный кредитор Сидоров С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кидмарк" возражали, просили определение суда первой инстанции от 13.07.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, со счета ООО "Кидмарк" N 40702810800000001033, открытого в АО "ТУСАРБАНК", были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 31.08.2015 на счет Управления Федерального казначейства г. Москвы (ИФНС России N 25 по г. Москве) N 40101810800000010041 в Отделении 1, Москва по платежному поручению N 458 от 28.08.2015 на сумму 900 000 руб. с указанием назначения платежа "плата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за июль 2015 г.".

- 09.09.2015 на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009 в ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению N 481 от 02.09.2015 на сумму 319 310 руб. с указанием назначения платежа "Заработная плата за август 2015";

- 09.09.2015 на счет Табасаранской Н.П. N 30232810481100000009 в ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению N 485 от 02.09.2015 на сумму 716 147,56 руб. с указанием назначения платежа "Отпускные за сентябрь 2015";

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Кидмарк" отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у Банка и назначение временной администрации имели место 18.09.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (31.08.2015 и 09.09.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Кидмарк" перед другими кредиторами должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждением того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Кидмарк" перед требованиями других кредиторов является то обстоятельство, что в соответствии с отчетностью АО "ТУСАРБАНК" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 15.09.2015, представленной в Банк России, у должника имелись неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 27 на общую сумму 16 784 669,40 руб.

При этом, как установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на момент совершения оспариваемых сделок (31.08.2015 и 09.09.2015) у должника имелось неисполненное обязательство перед Белиным С.Ю. на сумму 6 000 000 руб., которое возникло еще 20.08.2016.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в Банке по состоянию на 31.08.2015, а наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 21.08.2015 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по обособленному спору о признании недействительными сделками снятие средств по денежным чекам ООО "Консул").

Таким образом, в случае неисполнения оспариваемых распоряжений денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Кидмарк", указанное общество могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемых банковских операций, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Кидмарк", в том числе требования Белина С.Ю.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки Банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы ООО "Кидмарк" о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как пояснил конкурсный управляющий должника в соответствии с данными картотеки неоплаченных платежных поручений, бухгалтерской справки, предоставленной специализированной организацией по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов Банка, на счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) на 31.08.2015 должник не исполнил два платежных поручения на общую сумму 1 547 732,24 руб. (ООО "Свет " на 103 732,24 руб. и ООО "Фортъ-Н " на 1 444 000 руб.), а на 08.09.2015 (день, предшествующий совершения оспариваемых операций 09.09.2015) должник имел не исполненными уже 25 поручений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 7 836 052,41 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общий размер оспариваемых платежей в пользу Табасаранской Н.П., совершенных в течение одного операционного дня - 09.09.2015, превышает 1 000 000 руб., что, как пояснил конкурсный управляющий должника, существенно отличается от ранее осуществленных ООО "Кидмарк" в ее пользу платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый налоговый платеж, совершенный 31.08.2015, относится к налоговым платежам и, следовательно, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ООО "Кидмарк" по уплате налога на прибыль считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не влияющими на рассмотрения настоящего обособленного спора. В рамках данного спора рассматривается вопрос действительности совершенных банковских операций, а не вопрос надлежащего исполнения ООО "Кидмарк" своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кидмарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин