Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-60134/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Каменского Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

о поручении проведения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности"

по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Каменского Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу А40-114862/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу А40-114862/15 проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности"; сформулированы вопросы перед экспертом.

Однако, обжалуемый судебный акт является промежуточным судебным актом и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Каменского Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 о поручении проведения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по делу N А40-114862/15, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Каменскому Д.А.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Е.А. Солопова