Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 12АП-506/17

г. Саратов

15 июня 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционные жалобы акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленин, 110, ОГРН 1113459005175; ИНН 3442117699), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" (ИНН 3442062496; ОГРН 1023402634375), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова Владимира Николаевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" об оспаривании сделок,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года, представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" Лаврентьевой А.А., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) Ганагина В.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2016 года N 41

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь") с заявлением о признании недействительной сделки - договора ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, заключенного между должником, ООО "Волгоградский завод буровой техники" и открытым акционерным обществом "НОКССБАНК" (далее - ОАО "НОКССБАНК").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявления АО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительным договора ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, заключенного между должником, ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ОАО "НОКССБАНК" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления в суде первой инстанции и сводятся к тому, что на момент заключения договора ипотеки должник был неплатежеспособным, ПАО "НОКССБАНК" заинтересованно в совершении сделки и намерении причинить вред интересам кредиторов должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь") обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на правопреемника ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь".

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности, отсутствии заинтересованности являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о намерении ПАО "НОКССБАНК" причинить вред интересам кредиторов.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанов Владимир Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанов Владимир Николаевич считает, что доводы заявителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергают выводы суда первой инстанции.

Представитель ПАО НОКССБАНК возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "НафтаГаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного возврата ООО "Торговый дом "ВЗБТ" кредитных средств и процентов по кредитным договорам N 938 от 03 мая 2012 года, N1008 от 18 сентября 2012 года, N 1013 от 24 сентября 2012 года, N 1014 от 26 сентября 2012 года, N 1018 от 03 октября 2012 года, N 1030 от 03 декабря 2012 года, N 1038 от 28 декабря 2012 года был заключен договор ипотеки N1008-И от 19 декабря 2012 года между ПАО "НОКССБАНК" (залогодержатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (залогодатель), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 34-34-01/070/2012- 366.

В соответствии с условиями договора ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26 декабря 2013 года, N 2 от 13 января 2014 года, N 3 от 03 мая 2014 года, N 4 от 19 сентября 2014 года в залог было передано следующее недвижимое имущество:

1) производственный корпус N 78 со вспомогательными помещениями назначение: нежилое. Площадь: общая 68765,7 кв.м. Этаж: 1, Литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16. Инвентарный номер:401:006898:0201, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-016, залоговой стоимостью 343 828 500 руб.;

2) здание - склад-модуль (ангар), назначение: нежилое. Площадь: общая 827,7 кв.м. Количество этажей 1, Литера Д, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16. Инвентарный номер:401:006898:0204, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-012, залоговой стоимостью 4 138 500 руб.;

3) здание - склада металлургических заготовок, назначение: нежилое. Площадь: общая 2722,9 кв.м. Количество этажей 1, Литера Е, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16. Инвентарный номер:401:006898:0205, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/083/2012-009, залоговой стоимостью 13 614 500 руб..

Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог было передано:

а) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 189744,8 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0001, срок аренды с 25 июня 2003 года по 24 июня 2052 года, залоговой стоимостью 6 000 000 руб.,

б) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 162105,5 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, срок аренды с 25 июня 2003 года по 24 июня 2052 года, залоговой стоимостью 5 500 000 руб.;

в) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 5504,9 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Авторемонтная, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0002, срок аренды с 11 июля 2003 года по 10 июля 2052 года, залоговой стоимостью 200 000 руб..

Определением суда от 09 ноября 2015 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования ПАО "НОКССБАНК" на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., из которой: основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16.

Полагая, что вышеуказанный договор ипотеки между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ПАО "НОКССБАНК" заключен с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьей 61.2 Закона о банкротстве, АО "ВМЗ "Красный октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка была совершена должником 19 декабря 2012 года, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01 июня 2015 года - дата принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника).

Таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни на момент совершения оспариваемой сделки (19 декабря 2012 года) и не после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, о чем верно сделан вывод суда первой инстанции.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на неисполненные денежные обязательства должника в рамках арбитражных дел и перед контрагентами не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности должника, поскольку не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных обязательств, ввиду недостаточности имущества. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент заключения спорного договора в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, в период заключения договора отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным.

В качестве подтверждения признаков неплатежеспособности, податели апелляционных жалоб указывают на неудовлетворительное значение показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники", отраженных в анализе финансового состояния должника.

Сам по себе факт того, что значение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности ниже нормативных значений на второе полугодие 2012 года, то есть за три года до банкротства, с учетом выводов о скачкообразном изменении показателя текущей ликвидности за период с 2012 по 2015 годы и положительном значении рентабельности активов в четвертом квартале 2012 года, отраженных в финансовом анализе, не свидетельствует о безусловных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на 19 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Доводы апелляционных жалоб АО "ВМЗ "Красный октябрь", ООО "Торговый Дом ВЗБТ", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова Владимира Николаевича, касающиеся заинтересованности в совершении сделки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суд первой инстанции АО "ВМЗ "Красный октябрь" в качестве доказательства заинтересованности ПАО "НОКССБАНК" по отношению к ООО "Волгоградский завод буровой техники" представило список аффилированных лиц ОАО "НОКССБАНК" по состоянию на 31 декабря 2012 года, в числе которых значатся Зацаринный Николай Михайлович, Попов Виктор Борисович, являющиеся членами Совета директоров.

Как указывают заявители жалоб Зацаринный Николай Михайлович в период с 26 октября 2010 года являлся генеральным директором ООО "Волгоградский завод буровой техники", Попов Виктор Борисович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "ВЗБТ", что, по их мнению, является подтверждением заинтересованности ПАО "НОКССБАНК".

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Торговый дом "ВЗБТ" с 05 сентября 2012 года и 04 июля 2012 года соответственно единственным их учредителем является Редзим Кампани Лимитед (Кипр).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки 19 декабря 2012 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "Торговый дом "ВЗБТ". ПАО "НОКССБАНК" не являлся аффилированным лицом с ООО "Волгоградский завода буровой техники".

В обоснование доводов апелляционных жалоб о намерении ПАО "НОКССБАНК" причинить вред интересам кредиторов апеллянты указывают, что обеспечения обязательств, выдаваемые ПАО "НОКССБАНК" были намного выгоднее тех, что были представлены ПАО "Сбербанк".

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 08-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО "НОКССБАНК" по отношению к должнику, а также доказательства того, что в спорный период совершения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или имелась недостаточность имущества, в связи с чем, исполнение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Это свидетельствует об отсутствии у ПАО "НОКССБАНК" цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова Владимира Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение в суде апелляционной жалобы акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова