Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46939/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешникова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-194531/14,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки, об оставлении без удовлетворения заявления Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" (ОГРН 1087746837518, ИНН 7728665109),

при участии в судебном заседании:

от Бреус М.Я. - Токарев В.А., дов. от 24.12.2014;

от Свешникова В.И. - Ясинская А.П., дов. от 14.12.2014, Титиевский М.Е., дов. от 29.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Бондарев В.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САД". Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "САД", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки. Заявление Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Свешников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в части оставления без удовлетворения заявления Свешникова В.И. признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013, заключенный должником ООО "САД" и Бреус М.Я. и применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) от 2 августа 2013 в виде взыскания с Бреус М.Я. в конкурсную массу ООО "САД" действительной стоимости на момент приобретения полученного ею имущества в сумме 42 943 600 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Свешникова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Бреус М.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, конкурсным управляющим Павловым Н.А. представлено письменное заявление об отказе от требований по заявлению о признании спорной сделки недействительной.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании частей 2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от требований и прекращая на этом основании производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "САД" включены требования двух кредиторов - Свешникова В.И., как заявителя по делу о банкротстве ООО "САД", и Бреус М.Я., совершенная с которой сделка в виде договора цессии от 02.08.13г. оспаривается Свешниковым В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "САД".

Учитывая, что заявление кредитора Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.13г. и о применении последствий недействительности спорной сделки судом рассмотрено по существу, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе кредитора Свешникова В.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление Свешникова В.И. о признании сделки недействительной, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) между ООО "САД" и Бреус М.Я. заключен и исполнен 02.08.2013 - в течение трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы (определение от 26.11.2014) заявления Свешникова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" и о возбуждении производства по делу N А40-194531/14-124-232Б.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующие требованиям стст.67-68 АПК РФ доказательства осведомленности Бреус М.Я. о цели совершения спорной сделки, которой, согласно заявлению Свешникова В.И., являлось причинение вреда его имущественным правам, кроме того в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о ее осведомленности на момент заключения спорной сделки о наличии у ООО "САД" неисполненных денежных обязательств перед Свешниковым В.И. по ранее заключенным с ним договорам займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре Свешниковым В.И. не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Свешникова В.И.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N 2-3267/2014 Свешникову В.И. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013, в связи с чем арбитражный суд признает ничем не опровергнутыми доводы отзыва Бреус М.Я. о том, что целью совершения ею спорной сделки, т.е. приобретения имущественным прав ООО "САД", являлось не причинение вреда имущественным правам Свешникова В.И., а, с учетом условий спорного договора, реализация ею, Бреус М.Я., ее собственных прав по возврату ООО "САД" в ее пользу сумм займа и процентов по предоставленным в пользу ООО "САД" заемным денежным средствами, причем размер указанной задолженности установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев