г. Санкт-Петербург |
|
07 июня 2017 г. |
Дело N А56-35363/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2016) временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-35363/2015(судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению Андреева Андрея Валентиновича
о включении в реестр кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"
установил:
ОАО "БАНК СГБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2015 суд ввел в отношении Общества процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должником Матвееву Екатерину Николаевну.
Андреев Андрей Валентинович (далее - Андреев А.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 990 444,44 руб., из которых 56 000 000 руб. основного долга, 54 990 444, 44 руб. процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанными на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с установлением по требованию статуса залогового кредитора.
Определением от 27.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2016 - л.д.78, т.1) суд включил требование Андреева А.В. в размере 110 990 444,44 руб. в реестр требований кредиторов Общества с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, суд установил по данному требованию статус залогового кредитора.
Определение было обжаловано временным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. в апелляционном порядке.
В жалобе временный управляющий указывает, что требование кредитора к должнику было предъявлено Андреевым А.В. за пределами срока исковой давности, ссылается на фальсификацию представленных кредитором в обоснование требования документов: соглашения о рассрочке, договора цессии, заявил ходатайство об экспертизе соглашения от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35363/2015/тр.2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена временный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.
От Андреева А.В. поступили письменные объяснения, в которых Андреев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривает выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-35363/2015/тр.2.
В настоящем судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Андреев А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. в приобщении письменных пояснений, поскольку указанный документ не был направлен иным лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в апелляционной жалобе.
Представитель Банка поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения требования Андреева А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Андреев А.В. заявил, что не согласен с выводами суда кассационной инстанции по делу N А56-35363/2015/тр.2.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку не доказан факт перехода к Андрееву А.В. спорного права требования.
Согласно материалам дела, генеральным директором и единственным участником ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ООО "КШЗ", Завод) с 2007 года является Козлов К.Э., он же является учредителем ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".
Между 16.06.2010 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (заемщиком) и ОАО "БАНК СГБ" заключено кредитное соглашение от N 17/024-10 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению заключены следующие сделки:
- между Банком и Козловым К.Э. договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009;
- между Банком и Заводом договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024- 10/0013;
- между Банком и Заводом договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010.
Банк перечислил заемщику 142 000 000 руб.
Общество свои обязательства по Кредитному соглашению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.
28.06.2011 Козлов К.Э., как поручитель по договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнил в пользу Банка денежное обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
ООО "Неман" Санкт-Петербург" в лице Козлова К.Э.. и Козловым К.Э. заключено соглашение, датированное 04.07.2011, о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению на всех условиях предусмотренных кредитным соглашением об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17 /024-1 от 16.06.2010 до 01.08.2014 (далее - соглашение о рассрочке).
Согласно соглашению о рассрочке, ООО "Неман" Санкт- Петербург" признает обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях кредитного соглашения до 01.08.2014.
Козловым К.Э. (цедентом) и Андреевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки N 3-Ф/2011 (далее - договор цессии), датированный 22.07.2011, по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга. Цедент уступил залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением.
Согласно п.1.4 договора цессии, все права и обязанности цедента, включая права на получение процентов, перешли к Андрееву А.В. с 22.07.2011.
В обоснование требования Андреевым А.В. также представлено соглашение с Обществом об оплате процентов по кредитному соглашению, оформленное от 02.08.2011, согласно которому Общество признает обязательства перед Андреевым А.В. в размере 56 000 000 руб. задолженности перед кредитором по договору цессии с уплатой процентов в размере 23% годовых со сроком исполнения обязательства на условиях кредитного соглашения не позднее 02.08. 2012 г.
В рамках дела N А26-8931/2014 рассматривались требования Андреева Андрея Валентиновича и Козлова Константина Эдуардовича к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в 5 А56-35363/2015 размере 106 947 555 руб. и в размере 160 904 333 руб. соответственно. Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.
ООО "Банк СГБ" было заявлено фальсификации соглашения от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 со ссылками на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах: ООО "КШЗ", ООО "Неман СПб", Козлова К.Э., Андреева А.В.
В рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А26-8931/2014 состоялась судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 490/16 от 11.08.2016, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 договора N3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N5П-Ф/2011 от 03.08.2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015.
Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как "искусственное старение", "ускоренное старение" исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
В рамках дела N А26-8931/20147 апелляционный суд признал соглашение о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011, Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве надлежащих доказательств.
Постановлением от 25.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А26-8931/2014 в части включения требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп., отказал в признании обоснованными требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. из поручительств ООО "КШЗ", изменил определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определив размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. - в размере 617 722 руб. 83 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014 по существу оставлено без изменения, изменен лишь абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:
"Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.
По результатам кассационного разбирательства по жалобе Андреева Андрея Валентиновича, Козлова Константина Эдуардовича, ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договора цессии, договоров поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств.
Определением от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 (1,2) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб Андреева А.В. и Козлова К.Э. по делу N А26-8931/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках обособленного спора по делу N А56-35363/2015/тр.2 рассмотрено заявление Козлова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" требований в размере 166 754 000 руб. как залогового кредитора. Определением суда первой инстанции от 17.04.2016 требование Козлова К.Э. (залогодержателя) в размере 166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-35363/2015/тр.2 от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления Козлову К.Э. отказано.
Проверяя в рамках дела N А56-35363/2015/тр.2 обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2016 в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле N А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого соглашения о рассрочке и договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 11.08.2016 N 490/16, с учетом которых спорные документы признаны сфальсифицированными, а именно составленными не в дату их заключения июль 2011 года, а в период с 28.02.2015 по 21.07.2015, также относимы и к данному обособленному спору. Эти обстоятельства признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение, не требующими дополнительной проверки в рамках заявленного Козлова К.Э. ходатайства о назначении экспертизы тех же самых документов. По этой же причине апелляционный суд отклонил рецензию общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" от 07.09.2016 на заключение упомянутого экспертного учреждения, который выполнил экспертизу по поручению суда в рамках другого дела N А26-8931/2014 именно тех документов, которые являются в рассматриваемом деле N А56-35363/2015 существенными и необходимыми для разрешения данного спора доказательствами. На этом основании, а также приняв во внимание заявление временного управляющего и кредитора о пропуске заявителем общего срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал вывод о том, что заявление Козлова К.Э. не может быть признано обоснованным из-за пропуска срока давности. При этом заявитель и должник не представили доказательств, подтверждающих перерыв указанного срока. Апелляционным судом также учтено и то, что Козлов К.Э. является единственным участником ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург", а также являлся генеральным директором должника.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.2.
В рамках настоящего обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1 в обоснование требования Андреев А.В. также ссылается на соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению и договор от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 уступки права требования.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации соглашения о рассрочке от 04.07.2011 и договора цессии от 22.07.2011. Суд первой инстанции отклонил заявление временного управляющего, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В рамках обособленного спора по делу N А26-8931/2014 соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению и договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011, на которые Андреев А.В. ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, признаны сфальсифицированными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недопустимыми доказательствами по делу: соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и исключает их из числа доказательств по делу. С учетом изложенного отклонено ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы.
Требования Андреева А.В., заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являются производными от требований Козлова К.Э., поскольку они основаны на договоре цессии от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и соглашении от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Между тем, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению исключены из числа доказательств по делу, поскольку они признаны сфальсифицированными.
С учетом изложенного не может быть признано достоверным доказательством соглашение от 02.08.2011 между Обществом и Андреевым А.В. об оплате процентов по кредитному соглашению, основанное на сфальсифицированном договоре уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011.
Таким образом, Андреевым А.В. не доказан факт перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям, а также не представлены доказательства приобретения спорного права требования в последующем по иным основаниям. Соответственно, следует признать, что у Андреева А.В. не возникло спорное право требования к должнику. Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявления Андреева А.В., поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие у Андреева А.В. спорного права требования не имеется оснований для вывода о пропуске срока давности по требованию.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-35363/2015/тр.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
В удовлетворении заявления Андреева А.В. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35363/2015
Должник: ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"
Кредитор: Андреев Андрей Валентинович
Третье лицо: в/у Матвеева Е. Н., Жилина Н. А., Козлов К. Э., Матвеева Екатерина Николаевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ПАО "Банк СГБ", Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4013/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4014/2023
20.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4226/2023
19.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9804/2023
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4016/2023
20.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41845/2022
25.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33941/2022
25.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33943/2022
24.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33942/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14320/2022
06.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9181/2022
26.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1036/2022
25.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1038/2022
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14860/2021
14.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25566/2021
15.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17841/2021
27.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31266/20
29.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16592/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9040/20
06.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6801/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6315/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4586/20
31.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2044/20
19.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2044/20
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
16.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10522/16
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
04.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20648/19
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10197/19
01.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12978/19
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6570/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4151/19
10.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2612/19
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1343/19
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-787/19
12.03.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12770/16
28.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28352/18
21.01.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10522/16
26.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29564/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7906/18
22.05.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9152/18
11.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3066/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3749/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34548/17
19.02.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29666/15
06.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34523/17
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14560/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
03.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10416/17
12.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21078/17
19.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17434/17
25.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8521/17
07.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10522/16
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4114/17
26.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3113/17
17.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12770/16
14.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6013/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2754/17
06.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34538/16
01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33224/16
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9103/16
26.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17850/16
06.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
26.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12770/16
06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12770/16
07.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15
01.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29666/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35363/15