Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-6631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-24356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А55-28542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по делу N А55-28542/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1036300226896), г.Самара,

закрытому акционерному обществу "АВУАР" (ОГРН 1135034002146), дер. Демихово, Орехово-Зуевский р-н, Московская обл.,

Анашкину В.А.,

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (ОГРН 1136330003533), п.г.т.Безенчук, Самарская область,

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью ПСБ " Гейзер", Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, МП "Архитектурно-планировочное бюро", Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

о признании сделок недействительными,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Храновский С. Г. по доверенности от 27.01.2017 г.,

от 1- го ответчика - представитель Вирт О. И. по доверенности от 13.12.2016 г.,

от 2- го ответчика - представитель Баранов В. В. по доверенности от 24.11.2014 г.,

от 3- го ответчика - представитель Структов А. А. по доверенности от 07.6.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье", закрытому акционерному обществу "АВУАР", в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Междуречье" N 58-2013/к от 13.03.2013;

2. признать недействительными (ничтожными) последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.10.2013 между ООО "Междуречье" и Анашкиным В.А. (запись о переходе права N 63-63-01/113/2013-260 от 17.10.2013);

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между Анашкиным В.А. и ООО "Альфа-Капитал" (запись о переходе права N 63-63-01/657/2014-976 от 20.03.2014);

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 10.03.2014 между ООО "Альфа-Капитал" и ЗАО "АВУАР" (запись о переходе права N 63-63-01/324/2014-790 от 02.06.2014);

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать ЗАО "АВУАР" возвратить Администрации городского округа Самара земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадью 19773 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области, ООО ПСБ " Гейзер", Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, МП "Архитектурно-планировочное бюро", Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле соответчиков: Анашкина В.А. и ООО "Альфа-Капитал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года производство по делу в части признания недействительными сделок по отчуждению спорного земельного участка, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.10.2013 между ООО "Междуречье" и Анашкиным В.А.; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между Анашкиным В.А. и ООО "Альфа-Капитал"; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 10.03.2014 между ООО "Альфа-Капитал" и ЗАО "АВУАР" прекращено.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 58-2013/к от 13.03.2013 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Междуречье" в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадью 19773 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11, береговой полосы водного объекта (река Волга) площадью 1937,18 кв.м. в координатах, указанных в судебном акте. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что нахождение части земельного участка в береговой полосе водного объекта предполагает запрет приватизации всего объекта недвижимого имущества, следовательно, договор купли-продажи земельного участка N 58-2013/к от 13.03.2013 подлежит признанию недействительным полностью.

Министерство имущественных отношений Самарской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка N 58-2013/к от 13.03.2013 ничтожным полностью и в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязания ЗАО "АВУАР" возвратить земельный участок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление судом факта невозможности отчуждения в частную собственность земельного участка, в состав которого входит береговая полоса, влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи полностью. Кроме того, суд, придя к выводу, что заявленное истцом требование об обязании ЗАО "АВУАР" возвратить земельный участок не позволяет защитить нарушенное право, по собственной инициативе должен был применить иной способ защиты права, в частности - истребовать земельный участок у ЗАО "АВУАР".

ООО "Междуречье", Анашкин В.А. и ЗАО "АВУАР" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "Междуречье" и ЗАО "АВУАР" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

23.07.2004 общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Транс-2000" в собственность следующие объекты недвижимости: сооружение (сам. плав, склад) площадью 1198,80 кв.м., нежилое здание (склад для материалов) площадью 190,40 кв.м., нежилое здание (гараж металлический) площадью 376,50 кв.м., нежилое здание (склад для материалов) площадью 1152,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, дом 11, что подтверждается договором купли-продажи.

10.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности за ООО "Междуречье" на вышеуказанные объекты недвижимости за N N 63-01/01 -7/2004-9974, 63-01/01-7/2004-9978, 63-01/01-7/2004-9979, 63-01/01-7/2004-9981 соответственно.

Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 27.09.2006 N 1014 утвержден проект границ земельного участка площадью 19773,00 кв.м, относящегося по категории к землям поселений, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: Красноглинское шоссе, 11 в Красноглинском районе.

29.05.2012 ООО "Междуречье" обратилось в уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19773 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер 63:01:0303001:1098, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Междуречье" на праве собственности.

13.03.2013 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Междуречье", на основании приказ Министерства N 3500 от 19.12.2012, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 58-2013/к, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации права ООО "Междуречье".

02.06.2014, в результате ряда заключенных сделок, право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "АВУАР".

С 01.03.2015 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.

Администрация городского округа Самара, полагая, что сделка по продаже спорного земельного участка ООО "Междуречье" противоречит требованиям статей 36, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 65 Водного кодекса РФ и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем являются недействительными и все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает, что:

1. Предоставленный земельный участок частично расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, в связи с чем земельный участок относится к территории общего пользования и его предоставление нарушает п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, абз.4 п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

2. Площадь предоставленного земельного участка не обоснована, поскольку в 6 раз превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, право собственности на которые стало основанием для приватизации земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

3. Часть объекта расположена в береговой полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища, на территории общего пользования, что нарушает п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, абз.4 п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, а также земли, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Статья 6 Водного кодекса РФ (пункты 6 и 8) устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Опровергая доводы истца в части нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы ответчики указывают, что при предоставлении земельного участка компетентными органами была проведена проверка указанного вопроса, в настоящее время земельный участок не располагается в береговой полосе, кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о наличии береговой полосы.

Как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012 (л.д.37 т.1) на запрос Министерства имущественный отношений Самарской области в процессе предоставления земельного участка, по топографическим материалам Департамента часть объекта расположена в береговой полосе Саратовского водохранилища, на территории общего пользования.

Согласно отзыву Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, в адрес Отдела 13.11.2012 поступило обращение ООО "Междуречье" по вопросу нахождения земельного участка в водоохранной зоне, береговой полосе водного объекта.

Рассмотрев представленную схему расположения земельного участка, выполненную ООО ПСБ "Гейзер" и на основании графических данных и текстовых записей, указанных в схеме, Отдел дал сведения (письмо от 13.11.2012 N ПМ - 29/2862), что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе 11, площадью 19773 кв. м, находится в водоохранной зоне, вне береговой полосы Саратовского водохранилища. Каталог координат поворотных точек указанного участка в запросе отсутствовал. Кроме того, Отдел не располагает соответствующими техническими средствами для определения нахождения земельных участков в водоохранной зоне, береговой полосе водного объекта по координатам X, Y, а также не имеет соответствующего разрешения на выполнение геодезических и смежных с ними работ.

За достоверность графических материалов ООО "Междуречье", Отдел ответственности не несет.

Таким образом, при предоставлении земельного участка в собственность ООО "Междуречье" Министерство имущественных отношений Самарской области основывалось на указанном письме НВБВУ отдела водных ресурсов по Самарской области от 13.11.2012 N ПМ-29/2862.

Согласно отзыву ООО ПСБ "Гейзер", представленного в материалы дела, при составлении схемы использовался фактический урез воды на момент составления 30,2 м, поэтому просят считать информацию достоверной.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В письме Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Саратовского водохранилища (ФГУ "ЭСВ") от 27.04.2016 N 4-04/227 указано, что нормальный подпорный уровень Саратовского водохранилища (у плотины гидроузла) составляет 28,00 м БС. В соответствии с Правилами использования водных ресурсов Саратовского водохранилища, утвержденных Минводхозом РСФСР в 1983 году, максимальный летний уровень воды в районе Ширяево (316 км. от Саратовского гидроузла) составляет 31,00 м. БС. Исходя из этого уровень воды в устьевой части р. Сок составляет 30,85 м. БС. "Правила" разработаны АО "Институт "Гидропроект" на основе проектных материалов и данных о фактическом режиме работы гидроузла.

Указанное обстоятельство по уровню воды не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что схема расположения, выполненная ООО ПСБ "Гейзер" (л.д.40-42 т.2), не содержит координат поворотных точек земельного участка (X,Y) от которых производилось измерение расстояния до водного объекта, не учитывает нахождение водного объекта Саратовского водохранилища с южной и юго-западной стороны земельного участка и соответственно расстояние до водного объекта, информацию по нормативному уровню воды 30,85 м.

Таким образом, заключение ООО ПСБ "Гейзер" не содержит достоверной информации о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы, а Министерство имущественных отношений Самарской области, основываясь на ответе НВБВУ отдела водных ресурсов по Самарской области, неправомерно использовало указанную информацию для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы ответчика о том, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения о береговой полосе водного объекта, признаются судом не обоснованными, исход из следующего.

Из материалов дела следует, что в ГКН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, уточненной площадью 19773 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, правообладатель - ЗАО "АВУАР".

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Никулиной Е.А. от 14.07.2011 N 63-0-1-22/3001/2011-1670 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, межевого плана от 14.07.2011, подготовленного МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

При этом в ГКН сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 в границах береговой полосы водного объекта отсутствуют.

В свою очередь МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", привлеченное в дело в качестве третьего лица, в отзыве указало, что 2011 году предприятие по заявлению ООО "Междуречье" изготовило межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 11. Для подготовки межевого плана ООО "Междуречье" не предоставляло, а Архитектурно-планировочное бюро не запрашивало сведения о границах береговой полосы, водоохраной зоны в границах указанного земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие у указанных организаций и в ГКН сведений о береговой полосе не означает фактическое ее отсутствие в составе спорного земельного участка.

Поскольку ответчиками оспаривается достоверность информации, изложенной в ответе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению границ береговой полосы, в т.ч. по состоянию на 2012-2013 годы.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы следует:

1.Исходя из топографической съёмки на земельный участок и письма N 4-04/227 от 27.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 не находится в границах береговой полосы водного объекта, но находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (Саратовского водохранилища), которые составляют 200 метров согласно "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

2. Исходя из материалов стереотопографической съемки 2006 г., М 1:2000, предоставленной МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро", часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 находится в границах береговой полосы водного объекта (Саратовского водохранилища), которая определяется в размере 20 метров от отметки нормального подпорного уровня Саратовского водохранилища.

По информации, полученной из МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро", на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 отсутствует информация о каких-либо работах и т.д. На планшеты не вносились изменения с 2006 года.

По документам из судебного дела, материалам ООО ПСБ "Гейзер", информации из МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро" на момент сделки в 2012 г. представлена схема м-ба 1:2000 для определения границ водного объекта. Данная схема не зарегистрирована в АПБ на право производства работ, не имеет сетки координат, границ земельного участка. Использование указанной схемы для определения водных границ и береговой полосы на данной территории, невозможно.

3. Из плана кровли естественных грунтов, а также материалов административного дела и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 видно, что грунт на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 является насыпным, земельный участок является искусственно созданным. Часть земельного участка находится в настоящее время и находилась в 2012-2013 г. в границах береговой полосы водного объекта и в границах водного объекта согласно НПУ (Саратовского водохранилища). Отметка НПУ Саратовского водохранилища в рассматриваемом районе в период открытого русла составляет 30,85 м. Балтийской системы высот. Данная величина является неизменно постоянной с даты строительства Саратовской ГЭС в 1971 г.

Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой не доказан факт наличия береговой полосы водного объекта на земельном участке на момент предоставления, является не обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после приобретения в собственность земельного участка в 2013 году и его последующего отчуждения ООО "Междуречье" осуществляло хозяйственную деятельность по складированию на нем речного песка.

Указанное обстоятельство подтверждается также судебными актами по делам N N А55-5538/2015, А55-29893/2015, А55-2246/2016, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 года по делу N5-395/2014.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, в связи с тем, что земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта и подвергнут воздействию паводковых вод, ответчик неоднократно проводил работы по берегоукреплению, а также пояснил, что в 2015 году в северной части участка из-за сильного паводка произошло сползание части грунта с земельного участка в сторону водного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу N А55-29893/2015 с ООО "Междуречье" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области взыскано 675 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом суд установил факт причинения вреда, выразившегося в перекрытии поверхности почв отходами в водоохранной зоне залива Сокский Саратовского водохранилища в районе земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе (ул. 41 км), 11.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта залив Сокский Саратовского водохранилища на огороженной металлическим забором площадке размещен намываемый с барж с помощью гидроперегружателя песок.

Изложенные в судебном решении обстоятельства также нашли подтверждение при исследовании материалов проверки Росприроднадзора в отношении ответчика, в частности в схеме с фотоматериалами от 20.05.2014.

Согласно экспертному заключению разница высот прилегающих к земельному участку площадей по стереотопографической съемке м-ба 1:2000 2006 г. и топографической съемке 2016 г. составляет до 2,5 метров, что приводит к увеличению их высотных отметок и соответственно отдалению береговой полосы от границ спорного земельного участка.

Доводы ответчика об изменении береговой полосы в результате естественных причин за период с момента составления графических материалов планшетов, являвшихся основанием для выводов экспертов по делу, со ссылкой на заключение ФГБОУ ВО "СГАСУ", рецензию ООО "ОГК-Самара", не подтверждены в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащими доказательствами и не опровергают выводы экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт нахождения береговой полосы в границах земельного участка на момент предоставления его в собственность ООО "Междуречье", является установленным и доказанным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок в установленных границах существует длительное время и предоставлялся не для использования в рекреационных целях. Действующее законодательство не содержит ограничений по приобретению земельных участков в собственность ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самара (утверждённые Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61). Следовательно, по иным указанным истцом доводам в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 13.03.2013 недействительным отсутствуют основания считать площадь предоставленного участка несоразмерной, а также относить ее к территории общего пользования в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Письмом от 17.03.2017 N 17-03/10 экспертная организация ООО "ЭПСИ" предоставила в суд информацию о координатах и площади береговой полосы в составе земельного участка, которая составляет 1937,18 кв.м., т.е. менее 10 % от общей площади земельного участка.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Междуречье" N 58-2013/к от 13.03.2013 недействительным в части включения в состав спорного земельного участка береговой полосы, приватизация которой запрещена, руководствовался статьей 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 был приобретен ООО "Междуречье" в порядке статьи 36 ЗК РФ в связи с расположением на нем 4-ех объектов недвижимости, является делимым, обратного истцом не доказано. Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен и без включения в него части земельного участка, находящейся в береговой полосе водного объекта. При этом обязанность его предоставления обусловлена исключительным характером права на приватизацию для собственников недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предметом договора купли-продажи N 58-2013/к от 13.03.2013 является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 площадью 19773 кв.м.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0303001:1098 площадью 19773 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. При этом как следует из кадастровой выписки на данный земельный участок, часть земельного участка в границах береговой полосы, имеющей характеристики, которые позволяют определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, не сформирована.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, делают невозможным признание договора недействительным в части, в связи с чем, установив факт отчуждения в частную собственность земельного участка, в состав которого входит береговая полоса, договор купли-продажи N 58-2013/к от 13.03.2013 в силу положений статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным полностью, как заключенный в нарушение вышеприведенных норм материального права.

При этом производство по делу в части признания недействительными (ничтожными) последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка правомерно прекращено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 ООО "Междуречье" продало спорный земельный участок Анашкину В.А., который по договору купли-продажи от 07.03.2014 продал земельный участок ООО "Альфа-Капитал". Впоследствии право собственности перешло к ЗАО "АВУАР" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.03.2014.

Один из ответчиков по делу - гражданин Анашкин В.А., не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статей статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражному суду не подведомственно дело с участием физического лица - гражданина.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "Альфа-капитал" прекращена 18.08.2014 в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 разъяснил, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.

Таким образом, спор о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Альфа-Капитал", не может быть рассмотрен по существу без участия данного лица.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - обязать ЗАО "АВУАР" возвратить Администрации городского округа Самара земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительными судом признаны не были и производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, нормы части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Истец, требуя применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ЗАО "АВУАР" возвратить земельный участок, фактически заявляет о применении односторонней реституции по ничтожному договору купли-продажи от 13.03.2013, не являясь стороной указанного договора.

В связи с изложенным требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе о том, что суд по собственной инициативе должен был применить иной способ защиты права, в частности - истребовать земельный участок у ЗАО "АВУАР", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку истцом данное требование не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка N 58-2013/к от 13.03.2013 ничтожным полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по делу N А55-28542/2015, отменить в части отказа в признании договора купли-продажи N 58-2013/к от 13.03.2013 ничтожным полностью. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 58-2013/к от 13.03.2013 между Министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Междуречье".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко