Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49949/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СПП-"Термостепс" Белова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Желнина П.А. в пользу ЗАО "СПП-"Термостепс" нанесенных убытков конкурсным кредиторам должника в сумме 14 083 389, 83 руб.

по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПП-"Термостепс"

(ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СПП-"Термостепс" - Городнев М.О., дов. от 05.10.2016

от САО "ВСК" - Игнатова Е.М., дов. от 04.02.2016

от Желнина П.А. - Чебаненко Г.С., дов. от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПП-"Термостепс" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Желнина П.А. в пользу ЗАО "СПП-"Термостепс" нанесенных убытков конкурсным кредиторам должника убытков в сумме 14 083 389, 83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СПП-"Термостепс" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неполное установление судом первой инстанции фактов, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Желнина П.А. в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание также явился представитель САО "ВСК", поддерживал позицию арбитражного управляющего Желнина П.А.

В материалы дела также поступил отзыв Ассоциации "РСОПАУ" на апелляционную жалобу, содержащий доводы в поддержку правовой позиции арбитражного управляющего Желнина П.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 не имеется.

Конкурсным управляющим должника в заявлении указано на то, что арбитражным управляющим Желниным П.А. в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника было допущено увеличение кредиторской задолженности в результате распределения вырученных на торгах средств с нарушением законодательства о несостоятельности, также были произведены необоснованные расходы на привлечение специалистов для ведения процедуры банкротства должника

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения ответственности на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей;

причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика);

наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, подлежат доказыванию размер причиненных убытков и их состав.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей рассматриваются в деле о банкротстве.

В данном случае отсутствует судебный акт, установивший факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Желниным П.А. возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании своего заявления.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-65732/13, которым заключенный на основании публичных торгов договор купли-продажи имущества от 30.05.2012 был признан недействительным.

Учитывая, что судом к данной сделке применены последствия недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, довод заявителя об увеличении кредиторской задолженности в связи с необходимостью возврата должником денежных средств, полученных при продаже залогового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как контрагентом по данному договору произведен возврат приобретенного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества от 30.05.2012 у арбитражного управляющего Желнина П.А. отсутствовали основания считать продаваемое имущество залоговым с учетом судебных актов по данному делу. Принимая во внимание, что на собрании комитета кредиторов должника принято решение о привлечении организатора торгов и выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что арбитражный управляющий Желнин П.А. действовал недобросовестно при организации торгов.

Конкурсным управляющим также указывалось на необоснованные расходы, произведенные арбитражным управляющим Желниным П.А., на привлечение специалистов в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, действия арбитражного управляющего Желнина П.А. по привлечению специалистов были одобрены комитетом кредиторов должника, решения которого оспорены не были. Доказательств необоснованности стоимости услуг привлеченных специалистов и превышение лимита расходов в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также реальности убытков в результате действий арбитражного управляющего Желнина П.А. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющегодолжника.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявленные доводы, аналогичны доводам, рассматриваемым в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на уменьшение конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что имущество по договору купли-продажи от 30.05.2012, признанному недействительным, было возвращено в конкурсную массу, а также реализовано в дальнейшем на торгах. Полученные денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора, имевшего преимущественное право на погашение своих требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об обременении имущества несостоятельна, поскольку не представлено достаточных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о данном факте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СПП-"Термостепс" Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров