Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9619/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирми-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ирми-ЖКХ" - Шашахметов Даниил Жавдатович (доверенность от 24.09.2017).

Определением от 09.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭП" (далее - должник).

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ирми -ЖКХ" (далее - общество "Ирми -ЖКХ") с заявлением об установлении требований в размере 10 466 338 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления общества "Ирми -ЖКХ отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ирми-ЖКХ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что родственные связи Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. не подтверждены документально, общество "Ирми-ЖКХ", заключая договор с обществом "СТЭП", не могло предположить о наступлении неудовлетворительного финансового состояния должника, которое наступило вследствие недобросовестности его контрагентов, плательщиков коммунальных платежей (населения), вывод о наличии корпоративных отношениях между обществами неверен, общество "Ирми-ЖКХ" и общество "СТЭП" являются самостоятельными организациями, не связанными между собой, каждая имеет свой состав участников, устав, баланс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы в суд первой инстанции обществом "ИРМИ-ЖХК" не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель общества "Ирми-ЖКХ" иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя общества "Ирми-ЖКХ", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Ирми-ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом "Ирми-ЖКХ" (арендодатель) и обществом "СТЭП" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2017 (л.д. 6-7, 9, т. 1), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование - газовые блочные котельные согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Переданное в аренду имущество принадлежит обществу "Ирми-ЖКХ" на основании договоров лизинга, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Партнер" и "Инвест-лизинг" (л.д. 114-150, т. 1, 1-29, т. 2).

Указанные компании в письмах от 27.12.2017 подтвердили согласие на передачу газовых котельных в аренду обществу "СТЭП" (л.д. 46-47, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 60 месяцев с 01.10.2015. Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении (л.д. 10, т. 1). Имущество передано по актам приема-передачи (л.д. 8, 11, т. 1).

Кредитор утверждает, что задолженность в размере 10 466 338 руб. 32 коп. образовалась в результате не исполнения должником своих обязательств по оплате арендных платежей по актам N 110 от 31.03.2017 (в части), N 118 от 30.04.2017, N 119 от 31.05.2017, N 120 от 30.06.2017 (л.д. 98-101, т. 1).

Наличие задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения общества "ИРМИ-ЖКХ" с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является притворной, ее заключение экономически нецелесообразно, должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим видом деятельности, общим руководством, расположены на одной производственной площадке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре аренды котельного оборудования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, общество "Ирми-ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005, по состоянию на 10.11.2017 директором общества является Швецов Юрий Никитич, участником общества является Швецов Алексей Валерьевич.

Участниками общества "Стэп" являются Швецов Юрий Никитич и Швецов Алексей Валерьевич.

Таким образом, общим участником названных обществ является Швецов Алексей Валерьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что общим участником кредитора и должника является Швецов А.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что названные общества являются аффилированными по отношению друг к другу.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

В подтверждение наличия задолженности по арендной плате кредитором представлены акты, подписанные сторонами, от общества "СТЭП" акт подписан Швецовым Алексем Валерьевичем.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что как кредитор - общество "Ирми-ЖКХ", так и должник - общество "СТЭП" зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: г. Копейск, ул. Мира, д. 29А.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора признал, что административный и управленческий персонал обоих обществ располагается по одному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом влиянии общества "Ирми-ЖКХ" на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества, а также о том, что кредитор знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "СТЭП" и невозможности получения денежных средств за переданное в аренду имущество.

Судом также установлено, что оба общества согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ занимаются управлением эксплуатацией жилого фонда, производством, передачей и распределением пара и горячей воды, доходом общества "СТЭП" является поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии (населения и юридических лиц), расположенных на территории сельских поселений Красноармейского и Еткульского районов, имущество, переданное обществу "СТЭП" в аренду, необходимо обществу для осуществления основной деятельности по теплоснабжению юридических лиц и населения.

При таких обстоятельствах общество "ИРМИ-ЖКХ" и общество "СТЭП" входят в одну группу лиц, объединенную общим видом деятельности, имеющую общее фактическое руководство, расположенную на единой производственной площадке.

Выводы суда в указанной части являются правильными, с ними следует согласиться.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям договора аренды оборудования N 4 от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 ежемесячная арендная плата составляет 3 736 667 руб. 00 коп., общий размер арендной платы, подлежащей выплате за время действия договора (60 месяцев), составляет 224 200 020 руб. 00 коп., что сопоставимо с общей стоимостью лизингового оборудования в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

Анализ указанных обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что фактически выкуп имущества (газовых котельных) осуществлялся должником в виде перечисления арендной платы кредитору, которая впоследствии перечислялась лизинговым компаниям. При этом, по условиям договоров лизинга, право собственности на котельные после их полной оплаты возникало у общества "ИРМИ-ЖКХ", в то время как обязательства перед кредиторами, в частности ресурсоснабжающими организациями, связанные с использованием спорных котельных, возникали у общества "СТЭП".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена в отсутствие экономической целесообразности заключения обществом "Ирми-ЖКХ" договора аренды, отсутствии коммерческого интереса, поскольку арендные платежи общества "СТЭП" перечислялись в счет погашения лизинговых платежей, является верным.

В нарушение положений статей 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества "СТЭП" не наделили общество имуществом в соответствии с избранным видом деятельности, следовательно, договор аренды опосредует передачу участниками общества имущества для осуществления уставной деятельности.

Проанализировав в совокупности условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между ООО "Ирми-ЖКХ" и должником имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на исполнение участником общества обязанности по наделению общества имуществом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

При анализе взаимоотношений сторон по спорным договорам суд приходит к выводу, что поток денежных средств, перечисляемых по договору аренды, контролировался аффилированными лицами.

Действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность должника. Договор являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При этом, объясняя мотивы заключения договора аренды, представитель общества "Ирми-ЖКХ" пояснил суду апелляционной инстанции, что оба общества находятся на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем для сохранения использования данной системы было принято решение разделить деятельность обоих обществ в зависимости от обслуживаемых населённых пунктов. В случае, если бы всей деятельностью занималось только лишь общество "Стэп", условия нахождения на упрощённой системе налогообложения отпали бы.

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии разумных экономических интересов по заключению спорного договора аренды; в действительности руководством обоих обществ преследовалась иная цель - минимизация налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорному договору. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО "ИРМИ-ЖКХ" в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику. Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и акты оказания услуг, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований кредитора судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирми-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева