Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5753/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", заявитель) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевое теплоэнергетическое предприятие" (далее - общество "СТЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СТЭП".

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный управляющий Сергеев С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - общество "ИРМИ-ЖКХ", кредитор) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 466 338 руб. 32 коп. (с учетом принятия судом уменьшения заявителем размера требований).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 принято к производству суда заявление общества "ИРМИ-ЖКХ".

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества "ИРМИ-ЖКХ" отложено на 08.02.2018.

Общество "ИРМИ-ЖКХ" 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в определении от 09.01.2018.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявления общества "ИРМИ-ЖКХ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "ИРМИ-ЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 отменить, заявление об исправлении опечаток удовлетворить, исправить по инициативе общества "ИРМИ-ЖКХ" допущенные в определении от 09.01.2018 опечатки, отделив пробелом знак номера дела и последующий за ним текст.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда первой инстанции от 09.01.2018 составлено с грубыми нарушениями правил русского языка, выраженными в слитном написании (без пробела) знака номера и текста, следующего за ним. При принятии оспариваемого определения суд не учел необходимость единообразного применения правил русского языка и делового стиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества "ИРМИ-ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.12.2017 принято к производству суда первой инстанции заявление общества "ИРМИ-ЖКХ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 466 338 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению названного заявления общества "ИРМИ-ЖКХ" отложено на 08.02.2018.

Общество "ИРМИ-ЖКХ", полагая, что в определении от 09.01.2018 судом первой инстанции допущены опечатки, выраженные в слитном (без пробела) написании знака "N " и текста, следующего за ним, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечаток.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 09.01.2018 не содержит неправильного написания слов или цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По мнению общества "ИРМИ-ЖКХ", судом первой инстанции допущены нарушения применения правил русского языка в части обязательного разделения пробелом знака "N " и следующего за ним текста. При этом податель жалобы ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 265-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), а также на ГОСТ 8.417-2002 "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 N 38-ст (далее - ГОСТ 8.417-2002).

Вместе с тем, нормами действующего законодательства расположение символов и знаков в тексте судебного акта не регламентировано.

Нарушение же требований ГОСТов, на которые ссылается заявитель, не является опечаткой в смысле части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является дефектом судебного акта. Отсутствие пробела между символом номера и последующим за ним текстом не искажает смысл судебного акта и не приводит к возникновению иного понимания изложенного текста такого судебного акта.

Исходя из изложенного, необходимости в исправлении такого текста не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований признания опечатками указанных обществом "ИРМИ-ЖКХ" случаев написания знака "N " и последующего за ним текста без пробелов.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина