Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9807/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" Волкова Екатерина Олеговна (доверенность от 09.01.2018 N 10/2018),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" Гусев Сергей Юрьевич

Определением от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевое теплоэнергетическое предприятие" (далее - должник, общество "СТЭП").

Определением от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (почтовый адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Яблочкина, 16-3-М).

Временный управляющий Сергеев Сергей Михайлович 13.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению требований кредиторов в виде наложения запрета без получения согласия временного управляющего кредитной организации, с которой у должника заключены договоры на открытие счета, и обществу с ограниченной ответственностью "Сетевое теплоэнергетическое предприятие" до рассмотрения дела по существу осуществлять платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирми-ЖКХ" по договору аренды N 4 от 01.10.2015 с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2017, заключенным между обществом "Ирми-ЖКХ" и обществом "СТЭП".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-15229/2017 заявление временного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СТЭП" и кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника, осуществлять платежи в пользу общества с "Ирми-ЖКХ" в счет оплаты по договору аренды N 4 от 01.10.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2017, заключенным между обществом "СТЭП" и обществом "Ирми-ЖКХ".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Новатэк-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное определение, указать конкретные кредитные организации, в которых у должника открыты расчётные счета. Податель жалобы полагает, что отсутствие таких сведений делает невозможным исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, приложил справку из налогового органа о счетах общества "СТЭП", которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом мнения общества "Новатэк-Челябинск" и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Новатэк-Челябинск" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Сергеев Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению требований кредиторов в виде наложения запрета без получения согласия временного управляющего кредитной организации, с которой у должника заключены договоры на открытие счета, и обществу "СТЭП" до рассмотрения дела по существу осуществлять платежи в пользу общества "Ирми-ЖКХ" по договору аренды N 4 от 01.10.2015 с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2017, заключенным между обществом "Ирми-ЖКХ" и обществом "СТЭП".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общество "СТЭП", определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с договором аренды оборудования N 4 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 28.02.2017 арендная плата составляет 3 736 667 руб. в месяц, договор заключен на срок 60 месяцев; общий размер арендной платы составит 224 200 020 руб., что составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Временным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки, из которых усматривается, что в период процедуры наблюдения должник перечислил в пользу общества "Ирми-ЖКХ" в счет погашения задолженности по арендной плате по договору N 4 от 01.10.2015 за период с июля 2017 года по май 2018 года денежные средства в размере 13 290 701 руб. 67 коп. При этом, как указывает временный управляющий, текущая задолженность общества "СТЭП" составляет 24 023 992 руб. 61 коп.

При рассмотрении заявления общества "Ирми-ЖКХ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов установлена заинтересованность общества по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересы третьих лиц и направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им убытков.

Такая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда указания на наименование и адрес кредитных организаций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не препятствует исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что объективных препятствий для исполнения судебного акта со стороны кредитных организаций не возникло. Конкурсный управляющий обладает информацией обо всех кредитных учреждениях, в которых у должника открыты расчётные счета, всем таким учреждениям было направлено определение суда о принятии обеспечительных мер, которое было всеми ими исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина