Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-17156/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-15229/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Юрия Никитича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Швецова Юрия Никитича - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 19.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" - Волкова Е.О. (доверенность от 10.01.2018 N 10/2018);

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинска" - Ковальчук О.А. (доверенность от 29.12.2017 N 219).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", кредитор) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевое теплоэнергетическое предприятие", ИНН 7430023228, ОГРН 1157430001101 (далее - ООО "СТЭП", должник) несостоятельным (банкротом); признании требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "СТЭП" обоснованными; включении требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 2 756 338 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов; утверждении временного управляющего Сергеева Сергея Михайловича; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кредитора в размере 2 756 338 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Сергеев С.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, Швецов Юрий Никитич (далее - Швецов Ю.Н., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2017 отменить, дело (вопрос о разрешении заявления о признании должника банкротом и вопрос о введении процедуры наблюдения) направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ООО "СТЭП" является субъектом естественной монополии. Должник осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии с использованием арендуемых тепловых сетей, объектов коммунальной инфраструктуры; в отношении должника как субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения осуществляется государственное регулирование и контроль.

Швецов Ю.Н., ссылаясь на то, что он в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, имеет право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Газпром газораспределение Челябинска" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного кредитора ООО "Новатэк - Челябинск" считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется. Кредитор отмечает, что в рамках дела о банкротстве кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" 14.11.2017 заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку директором ООО "ИРМИ-ЖКХ" является Швецов Ю.Н., а учредителем указанного общества - Швецов Алексей Валерьевич (директор должника), ООО "Новатэк - Челябинск" считает, что подателю жалобы было известно о введении в отношении ООО "СТЭП" наблюдения.

ООО "СТЭП", временный управляющий Сергеев С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Одновременно с подачей жалобы, Швецов Ю.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 составляет десять дней и истек 19.10.2017, апелляционная жалоба подана Швецовым Ю.Н. в арбитражный суд 20.12.2017, то есть с пропуском срока на обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что является лицом, имеющим право обжаловать определение суда, поскольку является участником ООО "СТЭП" с долей участия в уставном капитале в размере 50%; о введении наблюдения заявитель узнал 12.12.2017 от директора ООО "СТЭП". Срок обжалования определения суда пропущен не по вине заявителя.

С учетом мнения представителей кредиторов, названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы суд апелляционной инстанции не может отнести к числу уважительных в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" о признании ООО "СТЭП" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 28.09.2017 (л.д. 152).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, его участниками являются Швецов Юрий Никитич и Швецов Алексей Валерьевич в равных долях, последний также является директором ООО "СТЭП" (л.д.59-60 т.1).

Из материалов дела усматривается, что должник был извещен о процессе, представил отзыв на заявление кредитора, его представитель - Шагиахметов Д.Ж. участвовал в судебных заседаниях (л.д.115-116, 130-131, 151, 155).

ООО "СТЭП" 13.11.2017 обжаловало определение суда, пропустив срок подачи апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 23.11.2017 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, жалоба возвращена должнику (л.д.163-175).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 должнику возвращена кассационная жалоба на определение суда от 05.10.2017 в связи с пропуском срока на кассационное обжалование (л.д.177-180).

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники должника реализуют процессуальные права в деле о банкротстве через своего представителя.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Закон о банкротстве правами лиц, участвующих в деле, в том числе правом на обжалование судебных актов, отдельных участников должника не наделяет.

Доказательств того, что между участниками ООО "СТЭП" имеется корпоративный конфликт, препятствующий избранию в установленном порядке представителя участников должника, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Сообщение о введении в отношении ООО "СТЭП" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2017 и являлось общедоступным.

Недоведение руководителем должника его участникам информации о банкротстве общества является внутренней организационной проблемой юридического лица, которая не может быть оценена судом в качестве непреодолимого (объективного) препятствия для своевременной реализации права на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что срок апелляционного обжалования определения суда от 05.10.2017 заявителем пропущен, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в установленный срок апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Швецова Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Также в силу вышеназванных норм Швецов Ю.Н. не может быть признан судом ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу; ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Швецова Ю.Н. права на обжалование определения суда от 05.10.2017.

Названные основания влекут прекращение производства по апелляционной жалобе Швецова Ю.Н.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Швецова Юрия Никитича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-15229/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский