Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21018/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левита В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

по делу N А40-11380/15, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе Левиту В.С. во включении его требований в размере 7 120 080, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Артис" (ОГРН 1127747256768) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Левита В.С. - Чулев А.И., дов. от 27.10.2016,

от ООО "Крона" - Коновалова М.А., дов. от 09.11.2016,

конкурсный управляющий НП "СГАУ" - Новожилов А.В., решение от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. ООО "Артис" признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден Новожилов А.В.

Левит Владимир Спартакович обратился в Апелляционный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 120 080 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 отказано Левиту В.С. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" требования в размере 7 120 080,00 руб.

Левит В.С., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований во включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" требования в размере 7 120 080,00 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Левитом В.С. и Щербаковым О.Е. 17.12.2015 г. был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому Щербаков О.Е. уступил Левиту В.С. право требования задолженности по договору аренды автотранспортных средств у физического лица N6-А/13 от 30.08.2013 г. (далее - договор аренды транспорта) в размере 7 120 080.

Согласно вышеназванному договору аренды транспорта Щербаков Олег Евгеньевич передал в аренду ООО "Артис" в лице генерального директора Щербакова Олега Евгеньевича 4 автотранспортных средства, установив арендную плату в размере 186 000 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства.

14.07.2014 г. договор аренды транспорта был сторонами расторгнут, при этом, согласно актам сверки на 01.09.2014 г. и 01.12.2015 г., задолженность составила 7 120 080 руб., сумму которой Левит В.С. просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные документы, суд отказывает в удовлетворении заявленных Левитом В.С. требований, исходя из следующего.

В судебном заседании кредитор должника ООО "Крона" пояснил суду следующее.

ООО "КРОНА" является кредитором третьей очереди и участником производства по делу N А41-3434/15 в Арбитражном суде Московской области о банкротстве ООО "Мебель Артис", где Щербаков Олег Евгеньевич также является единственным учредителем и генеральным директором.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мебель Артис" Левит В.С. также обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснование своего денежного требования к ООО "Мебель Артис" Левит B.C. предоставил суду договор уступки права требования (цессии) N 2 от 20.12.2015 г. согласно условиям которого Щербаков О.Е. уступил Левиту B.C. право требования в размере 3 150 080 руб., вытекающее из договора аренды автотранспортного средства у физического лица N 7-МА/13 от 30.08.2013 г., заключенного между Щербаковым О.Е. и ООО "Мебель Артис" в лице генерального директора Щербакова О.Е.

В материалы дело были представлены копии договора аренды автотранспортного средства N 7-МА/13 от 30.08.2013г.с приложением.

Как усматривается из приложений N 1 к договорам аренды N 6-А/13 от 30.08.2013 г. и N 7-МА/13 от 30.08.2013 г., Щербаков Олег Евгеньевич якобы передал 30 августа 2013 г. одни и те же автомобили в количестве 4-х штук и ООО "Артис" и ООО "Мебель Артис" (где он является единственным учредителем и генеральным директором).

Учитывая то, что одни и те же транспортные средства не могут физически быть переданными одновременно двум разным предприятиям и использоваться этими предприятиями, суд первой инстанции полагал, что договор аренды, заключенный между единственным учредителем и генеральным директором ООО "Артис" Щербаковым О.Е. и ООО "Артис" является мнимым в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно считает, что со стороны Щербакова О.Е. допущено злоупотребление правом, его действия являются недобросовестными и направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абз.4. п.4. Постановления от 23.12.2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об аренде транспортных средств, в части отсутствия запрета на предоставление транспортных средств различным арендаторам на условиях повременной (почасовой) аренды.

Из поданных ним же документов не усматривается наличие почасовой аренды, которая (как и любая иная аренда) должна сопровождаться передачей и возвратом транспортных средств по актам приема-передачи. Если, как пытается утверждать Апеллянт, автомобили передавались ежедневно нескольким арендаторам, то он должен был представить соответствующие акты приема-передачи, подтверждающие такой оборот указанного имущества. Таких доказательств Апеллянтом в материалы дела не представлено.

Из п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 г. усматривается, что Апеллянту переданы лишь документы, удостоверяющие уступаемые права требования (договор аренды автомобилей, соглашение о расторжении, расходный кассовый ордер и акт сверки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности Должника, заключенных ним договорах, оборотах денежных средств, собственном и арендованном имуществе, административных правонарушениях соответствующими доказательствами не подтверждены.

Исходя из того, что несуществующее право требования не могло войти в предмет договора уступки права требования (цессии), такой договор является недействительным, а значит не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левита В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова