Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13269/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31707/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-219952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высотник-Сигнал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1563),

по делу N А40-219952/15

по иску ООО Научно-технический центр "Космос" (ОГРН: 1157746515750, ИНН: 7730175574, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.5, комн. 22в)

к ООО "Высотник-Сигнал" (ОГРН 1027701009478, ИНН: 7701312635, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47)

о взыскании задолженности в размере 2 656 288,64 руб., пени в размере 387 655,72 руб. по договору подряда N 053/03 от 24.07.201

при участии:

от истца: Билецкая А.В. по доверенности от 18.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Научно-технический центр "Космос" с иском к ООО "Высотник-Сигнал" о взыскании задолженности в размере 2 656 288,64 руб., пени в размере 387 655,72 руб. по договору подряда N 053/03 от 24.07.2014

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Высотник-Сигнал" в пользу ООО Научно-технический центр "Космос" сумма неотработанного аванса в размере 2 656 288 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 64 коп., пени в размере 387 655 (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 38 220 (Тридцать восемь тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклонялся от подписания актов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-219952/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 053/03 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Договор подряда), в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца в установленный Договором подряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки указанные в Договоре, а Генподрядчик обязуется оказывать Субподрядчику содействие в выполнении Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

К указанному Договору подряда сторонами были подписаны Дополнительные соглашения - Заказы на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Заказ) на 7 объектах Красноярского края в следующих населенных пунктах: п. Абан; п. Богучаны; н.п. Бузим; н.п. Мотыгино; п. Нижний Ингаш; н.п. Нижняя Пойма; н.п. Новая Солянка. В соответствии с условиями Договора субподряда сроки выполнения работ устанавливались в календарных днях по каждому объекту отдельно согласно Заказов на выполнение строительно-монтажных работ (Дополнительных соглашениях) и начинал исчисляться с даты поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Как установлено судом, Заказ Красноярский край, п. Абан (Дополнительное соглашение N 1) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение N 1302), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств 350 дней; Заказ Красноярский край, п. Богучаны (Дополнительное соглашение N 2) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение N 1303), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств 350 дней; Заказ Красноярский край, п. Бузим (Дополнительное соглашение N 3) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение N 1304), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств 350 дней; Заказ Красноярский край, п. Мотыгино (Дополнительное соглашение N 4) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение N 1305), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств 350 дней; Заказ Красноярский край, п. Нижний Ингаш (Дополнительное соглашение N 5) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение N 1306), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств 350 дней; Заказ Красноярский край, п. Нижняя Пойма (Дополнительное соглашение N 6) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение N 1307), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств 350 дней; Заказ Красноярский край, п. Новая Солянка (Дополнительное соглашение N 7) Истец перечислил аванс 19.08.2014 г. (Платежное поручение N 1410), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 18.11.2014 г., просрочка обязательств 340 дней.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 г. Истец направил Ответчику Письмо (Уведомление) исх. N 1403 от 23.10.2015 г., в котором известил, что в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4, 18.2. Договора субподряда Истец расторгает Договор подряда, что дальнейшие работы на указанных объектах будут производиться третьими лицами, и требование возврата суммы неотработанного аванса, что по 7 дополнительным соглашениям составило 2 565 288,64 руб.

Согласно платежным поручениям с N 1302 - по N 1307 от 08.08.2014 г.; N 1410 от 19.08.2014 г.; с N 1788 - по N 1791 от 08.10.2015 г., Истцом было перечислено на расчетный счет Ответчика денежных средств на общую сумму 7 893 116,48 руб..

Довод ответчика, что истец уклонился от подписания актов в материалах дела не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств направления актов на спорную сумму в адрес истца.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору: проектные работы и передача заказчиком проектных материалов для согласования - 45 календарных дней с момента перечисления аванса заказчиком. Завершение работ и передача результата работ заказчику - 45 календарных дней с момента передачи заказчику проектных материалов для согласования.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в ст. 6 договора, передача работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств освоения ответчиком перечисленного авансового платежа.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном договором порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст. 450 ГК РФ, 717 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.07.2015 N 109/15 об отказе от договора, согласно тексту которого истец отказался от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать возврата суммы неосвоенного авансового платежа, который является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-219952/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-219952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высотник-Сигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан