Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42168/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-177409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 года

по делу N А40-177409/14, вынесенное судьей Назарцом С.И.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии: от конкурсного управляющего КТ ""СУ-N 155" и Компания" - Митрахович А.С., дов. от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 года принято заявление ПАО РОСБАНК о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 года.

АО "СУ-155" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" до рассмотрения требований кредиторов АО "СУ-155", ООО "МУ-4", ЗАО "ДСК-НН", ООО "Росстрой-НН", ЗАО "МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Лидер", предъявленных в установленный ст. 71 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, АО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва, представленного ранее временным управляющим.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, полагает, что требование кредитора АО "СУ-155" является значительным по размеру и составляет 580 229 383 руб., что может привести к неверному распределению голосов в случае проведения собрания без него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу ст. 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями запрет на проведение собрания кредиторов относится к временной обеспечительной мере.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что участие кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, могло повлиять на результаты собрания, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований. Вместе с тем, сопоставление размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (4 373 476 064 руб.), и размера требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом 803 244 935,84 руб.), показывает, что требования последних не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 года по делу N А40-177409/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова