Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17705/18 по делу N А40-177409/2014

Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-177409/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Авалон" - Тугугиев Н.Н. по дов-ти от 19.04.2018,

от конкурсного управляющего ТНВ (КТ) "СУ-N 155" и Компания" - Леонычев А.А. по доверенности от 09.01.2018, Герчаков Л.Е. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КТ "СУ-N 155" и Компания"

на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ "СУ-N 155" и Компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и жилищно-строительным кооперативом "Авалон" (далее - кооперативом дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2007 N КТ-АВ/1; от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008 N КТ-АВ/2; от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2009 N КТ-АВ/3; от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 25.02.2009 N КТ-АВ/4;

от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2009 N КТ-АВ/5; от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 13.05.2009 N КТ-АВ/6; от 01.10.2015 N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2009 N КТ-АВ/7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставить в силе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель кооператива просил суд оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами, между должником и кооперативом заключены следующие договоры: договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2007 N КТ-АВ/1; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008 N КТ-АВ/2; договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2009 N КТ-АВ/3; договор купли-продажи ценных бумаг от 25.02.2009 N КТ-АВ/4; договор купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2009 N КТ-АВ/5; договор купли-продажи ценных бумаг от 13.05.2009 N КТ-АВ/6; договор купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2009 N КТ-АВ/7.

Согласно условиям указанных договоров должник передает ответчику ценные бумаги, принадлежащие ему, а ответчик, в свою очередь, обязуется перечислить согласованную договорами сумму, а всего 198 894 636 руб.

Ценные бумаги переданы ответчику в полном объеме согласно актам приемки передачи векселя от 20.12.2007, 30.06.2008, 20.02.2009, 25.02.2009, 31.03.2009, 13.05.2009 и 17.06.2009.

В соответствии с условиями указанных договоров, оплата стоимости ценных бумаг осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный должником, в срок не позднее 01.12.2015.

К каждому из договоров 01.10.2015 были заключены дополнительные соглашения, где срок оплаты стоимости ценных бумаг продлен до 01.12.2020.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые сделки совершены 01.10.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, аналогичные сделки с другими контрагентами на подобных условиях (с предоставлением длительной отсрочки по оплате) не заключались, сами спорные сделки не являются экономически разумными и обоснованными, не соответствуют обычным условиям, на которых совершаются аналогичные сделки, при этом в результате их заключения рыночная стоимость прав требования должника уменьшилась более чем на 27 миллионов рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что кооператив является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки, следовательно, конкурсный управляющий должника не доказал наличие у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную, доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а должник не утратил право требования оплаты по договорам купли-продажи к ответчику, а напротив, сохранил его и вправе реализовать при наступлении соответствующих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, а оспариваемые сделки совершены 01.10.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные сделки должником с другими контрагентами на подобных условиях (с предоставлением отсрочки по оплате) не совершались, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемых сделках такое условие сделки, как срок оплаты, отличается от аналогичных сделок, совершавшихся должником, существенно в худшую для должника сторону, поскольку, в случае исполнения изначальных условий договоров, должнику не позднее 01.12.2015 должны были быть перечислены денежные средства на общую сумму 198 894 636 рублей; по условиям же оспариваемых сделок, данный срок продлен на пять лет, что существенно ухудшает положение должника.

Более того, оспариваемые сделки заключены должником в обстоятельствах, при которых в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заключение указанных дополнительных соглашений после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве на условиях отсутствия какой-либо выгоды для должника и встречного равноценного предоставления со стороны ответчика указывает на то, что сторонами были совершены подозрительные сделки, отвечающие признакам, указанным в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, должник не заключал с ответчиком никаких иных сделок, условия которых могли бы компенсировать отсутствие выгоды по оспариваемым сделкам.

Из разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены в период с 2007 по 2009 года.

Оплата стоимости ценных бумаг не предусматривала единовременное перечисление денежных средств на расчетный счет должника, а был указан срок не позднее 01.12.2015.

Данная формулировка предполагает, что в течение действия того или иного договора ответчик мог частями вносить денежные средства в счет оплаты переданных ценных бумаг.

Однако, до момента заключения оспариваемых сделок (01.10.2015 г.) в период с 2007 по 2009 годы, то есть в течение 6-8 лет ответчик не произвел ни единого платежа в пользу должника.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что продление срока оплаты путем заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи не является экономически разумным и обоснованным, не соответствует обычным условиям, на которых совершаются аналогичные сделки, и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Должник, заключая дополнительные соглашения, действовал в отсутствие экономической целесообразности, что в будущем может привести к причинению имущественного вреда кредиторам.

Так, конкурсным управляющим должника была организована оценка прав (требований) к кооперативу по договорам купли-продажи ценных бумаг с учетом заключенных дополнительных соглашений к ним и без их учета.

Согласно отчету от 29.03.2018 N 2018/02/15-Б1/01, рыночная стоимость права (требования) к кооперативу по спорным договорам купли-продажи ценных бумаг (без учета заключенных дополнительных соглашений) по состоянию на 01.10.2015 (дату заключения дополнительных соглашений) составляла 114 684 252 рубля 14 копеек.

Согласно отчету от 29.03.2018 N 2018/02/15-Б 1/02, рыночная стоимость права (требования) к кооперативу по договорам купли-продажи ценных бумаг (в редакции заключенных дополнительных соглашений) по состоянию на 01.10.2015 (дату заключения дополнительных соглашений) стала составлять 86 937 148 рублей 90 копеек.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, рыночная стоимость прав (требований) к кооперативу по договорам купли-продажи ценных бумаг уменьшилась на 27 747 103,24 рубля 24 копейки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разьяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные конкурсным управляющим отчеты рыночной стоимости права (требования) к кооперативу по договорам купли-продажи ценных бумаг являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, исследуемые отчеты являются надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенной оценки подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что финансовое положение должника было ухудшено совершением оспариваемых сделок (заключением дополнительных соглашений к договорам купли-продажи ценных бумаг), совершение оспариваемых сделок являлось для должника экономически неразумным и нецелесообразным.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

К моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемых сделок, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-63258/14 с должника в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 3 485 857,71 долларов США по кредитному договору N VK/051/08 от 24.04.2008; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-63244/14 с должника в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 51 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 2 884 946,85 долларов США, повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 3 304 072,75 долларов США, повышенные проценты за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 349 383,12 долларов США по кредитному договору N VK/104/08 от 01.09.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-56840/15 с должника в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 683 851 084,73 рублей по кредитному договору (кредитная линия) N 32-260/15/1660-07-КР от 13.09.2007; 547 155 918,77 рублей по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-Кр от 24.10.2006.

Информация о наличии судебных споров с кредиторами и предъявленных к должнику требованиях является общедоступной и открытой.

Вред имущественным права кредиторов должника причинен, поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по оспариваемым договорам должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств.

Осведомленность ответчика следует из фактических обстоятельств дела.

Так, первоначально договоры купли-продажи векселей, заключенные с 2007 по 2009 годы предусматривали срок оплаты до 01.12.2015.

До указанной даты ответчик не совершил ни одного платежа должнику.

При этом, 01.10.2015 должник предоставляет ответчику отсрочку платежа до 01.12.2020.

В свою очередь, ответчик, длительное время исполняющий свои обязательства, безвозмездно получает преференцию в виде существенной отсрочки платежа за векселя, которые он к тому же уже получил (переданы с 2007 по 2009 годы) и может использовать в целях извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства прямо подтверждают осведомленность ответчика о том, что оспариваемые сделки совершаются с целью ущемления интересов кредиторов должника.

Кроме того, ответчик, проявляя по условиям оборота должную осмотрительность, знал или должен был знать, о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Финансовая несостоятельность должника также прямо указывала на отсутствие у последнего разумного экономического интереса в заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.10.2015 также являются подозрительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий должника и ответчика по увеличению срока оплаты по договорам купли-продажи на пять лет в материалах настоящего дела не имеется.

Такое поведение должника и ответчика не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания сделки недействительной также и по статье 10 ГК РФ, как совершенной в условиях злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания дополнительных соглашений недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить след Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-177409/14 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина