Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35081/20 по делу N А40-177409/2014

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-177409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. о возвращении заявления Колесова К.С. о признании права собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 119, вынесенное судьей Марасановым В. М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2016 г.) Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев А.В.

25.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колесова Кирилла Сергеевича о признании права собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: Москвоская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Колесов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в силу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с тем, что в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" введена процедура конкурсного производства заявление о признании права собственности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 119, кв. 12 подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель Колесова К.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления Колесова К.С., 08.02.2012 г. Ершова Е.А. заключила договор об участии в ЖСКN 102076/ж02076 с Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

03.09.2013 г. Ершова Е.А. переуступила Колесову К.С. все права по указанному выше договору.

Колесов К.С. обратился в Одинцовский городской суд г. Москвы, решением которого за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область. Одинцовский рай он, пос. Трехгорка, корпус 83 секция 1 этаж 21, N пп 5, тип справа проектной площадью 39,08 кв.м.

22.12.2014 г. построенный по указанному выше договору жилой дом был поставлен на кадастровый учет с адресом: Московская область, г. Одинцово ул. Кутузовская д. 12 кв. 119.

05.08.2016 г. Колесов К.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу:- Московская область, Одинцовский рай он, пос. Трехгорка, корпус 83 секция 1 этаж 21, N пп 5, тип справа проектной площадью 39,08 кв.м.

Сообщением от 22.11.2016 г. в государственной регистрации ему было отказано в связи с тем, что судебное решение не устанавливает право собственности Колесова К.С. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово ул. Кутузовская д. 12 кв. 119.

За установлением факта, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский рай он, пос. Трехгорка, корпус 83 секция 1 этаж 21, N пп 5, тип справа проектной площадью 39,08 кв.м. является квартирой N 12 домаN 119 по ул. Кутузовской в г. Одинцово Московской области Колесов К.С. обратился в Череповецкий городской суд, однако, в принятии заявления было отказано в связи с тем, что суд не счел невозможным получение документов на собственность на квартиру N 12 домаN 119 по ул. Кутузовской в г. Одинцово Московской области иным способом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019 г. Колесову К.С. было отказано в принятии искового заявления к КУ Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на квартиру N 119 дома N 12 по ул. Кутузовской в связи с тем, что такой спор подведомственен Арбитражному суду по причине рассмотрения дела о банкротстве ответчика.

Поскольку Колесову К.С. было отказано в принятии искового о признании права собственности на квартиру, он обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Колесова К.С. указал, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку должник - Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не признавалось судом застройщиком, правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика к нему не применялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление Колесова К.С. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. в рамках А40-177409/14 отказано в применении в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Данный судебный акт вступил в законную силу.

На момент принятия оспариваемого определения должник также не признан застройщиком.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения Колесова К.С. с исковым заявлением к КУ Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на квартиру N 119 дома N 12 по ул. Кутузовской в Одинцовский городской суд Московской области, который определением от 01 октября 2019 года отказал Колесову К.С. в принятии указанного искового заявления.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о возможности рассмотрения заявления Колесова К.С. пришли к противоположным выводам, и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 29.05.2012 N 17607/11, от 29.10.2013 N 4044/08).

Таким образом, возвращая заявление Колесова К.С., суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего заявитель оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, оснований для возвращения вышеназванного заявления Колесова К.С. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Колесова К.С. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления Колесова К.С. о признании права собственности на квартиру подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-177409/14.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров