Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-7633/16

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А39-2100/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-2100/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Московкиной Екатерине Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 60 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Московкиной Екатерине Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505857, N 505857, N 505916, авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения "Весна пришла" "Маша", "Медведь" и "Медведица".

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-2100/2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта реализации представленного истцом товара (набора игрушек) ответчиком.

Также, по мнению заявителя, спорный товар не содержит изображение персонажей тождественных до степени смешения с товарными знаками истца.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом сумма компенсации чрезмерно завышена; группа товарных знаков истца с изображениями "Маша" и группа товарных знаков истца с изображениями "Медведь" фактически устанавливает охрану одного и того же обозначения в разных вариантах.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью Студией "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД") (правообладатель) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения.

Исключительные права на аудиовизуальное произведение серию "Весна пришла" анимационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008.

Также Общество является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 505856, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2012732144, дата государственной регистрации - 07.02.2014, срок действия регистрации - до 14.09.2022); по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 505857, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2012732145, дата государственной регистрации - 07.02.2014, дата истечения срока действия исключительного права - 14.09.2022); по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 505916, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2012714710, дата государственной регистрации - 07.02.2014, дата истечения срока действия исключительного права - 05.05.2022).

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 03,05,09,14, 15, 16, 18, 21, 25,28,29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 11.02.2014 представителем истца в торговом павильоне, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящемся по адресу: город Саранск, улица Коваленко, 19А, торговый центр "Глобус", был приобретен товар - игрушки (фигурки).

Как указал истец, на приобретенном товаре имеются надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком N 505916, изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856 и N 505857 соответственно, изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", входящих в состав серии анимационного сериала "Маша и Медведь" "Весна пришла".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что не передавало ответчику право на использование товарных знаков, поименованных выше, и персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия последнего нарушают исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у Общества исключительных прав на спорные персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и само аудиовизуальное произведение в целом, а также исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800; о том, что каждый из указанных истцом персонажей является самостоятельным объектом авторского права; о неправомерном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности путем реализации товара, на котором незаконно размещены эти объекты.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта реализации ответчиком представленного истцом товара (набора игрушек) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 11.02.2014, выданным продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения о наименовании товара ("игрушка"), о стоимости проданного товара (170 руб.), печать с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, и самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара.

Товарный чек от 11.02.2014 также обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей, словесного элемента, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, а также при визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на товаре надпись "Маша и Медведь" и изображения "Маша" и "Медведь" сходны до степени смешения с товарными знаками N 505916, N 505856, N 505857 соответственно, изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица" идентичны образам персонажей, входящих в состав серии "Весна пришла" названного анимационного сериала.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар не содержит изображения персонажей, тождественных до степени смешения с товарными знаками истца, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками истца, правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 30 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за использование каждого товарного знака.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Обратного по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение в общей сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя компенсацию в общей сумме 60 000 руб.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением товара в сумме 170 руб., почтовых расходов в сумме 37 руб., расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., в обоснование которого представлены товарный чек от 11.02.2014, почтовая квитанция, платежное поручение от 14.10.2015 N 839.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-2100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова