Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-2860/14

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Вилкова О.В., представитель по доверенности N 12-25/30 от 06.05.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-6732/2013 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению ходатайства ФНС России об отстранении Мальцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лига"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторг К" (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении Мальцева Владимира Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротог К" (далее - должник) и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Мальцева В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова А.И.

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 Михайлов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К".

Определением суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2015 по делу N А64-2444/2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Михайлов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На собрании кредиторов должника от 08.07.2016 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мальцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К", о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отстранении Мальцева Владимира Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротог К" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требований об отстранении Мальцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротог К" уполномоченный орган сослался на решения собрания кредиторов должника от 08.07.2016, а также на то, что поскольку предыдущий конкурсный управляющий ООО "Агроторг К" - Михайлов А.И., являясь членом Ассоциации ВАУ "Достояние", был привлечен к административной ответственности, то имеются основания для проведения мероприятий по выбору другой саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо выбрать конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае Арбитражный суд Тамбовской области верно указал на отсутствие обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Мальцева В.И., и что все доводы уполномоченного органа по существу сводятся только к констатации факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим Михайловым А.И., установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его привлечение к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае каких-либо обстоятельств, указанных в статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений, которые могли быть основанием для отстранения управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 бывший конкурсный управляющий ООО "Агроторг К" Михайлов А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения своих обязанностей.

Поскольку решение собрания кредиторов ООО "Агроторг К" о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в материалы дела не было представлено, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 01.04.2015 утвердил конкурсным управляющим Мальцева В.И., являющегося как и предыдущий конкурсный управляющий членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (пункты 6,7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт членства Михайлова А.И. и Мальцева В.И. в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отсутствие допущенных нарушений со стороны Мальцева В.И. не может служить основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К", и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны Мальцева В.И., правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России.

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на положениях действующего законодательства довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у уполномоченного органа в данном случае права для проведения мероприятий по выбору другой саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо выбрать конкурсного управляющего ООО "Агроторг К".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ходатайство о смене арбитражного управляющего, также отклоняются апелляционной коллегией с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, поскольку согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В данном случае судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Агроторг К" Мальцевым В.И. своих обязанностей.

Более того, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Мальцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротог К" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова