Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-20322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Передовые Технологии" Писаренко М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые Технологии",

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об исключении сведений из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Передовые Технологии" Писаренко М.М. - Краснокутский С.В. дов. от.14.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые Технологии" введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. об исключении сведений из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 временный управляющий ООО "Передовые Технологии" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель временного управляющего жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращение временного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений мотивировано наличием решений Троицкого районного суда города Москвы которыми признано право собственности за гражданами - участниками строительства, соответствующие требования которых находятся в реестре требований о передаче жилых помещений.

Обращаясь в суд первой инстанции, временный управляющий ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, пункты 1 и 7 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагал, что требования неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требованием о передаче жилого помещения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования, об исключении которых из реестра просит временный управляющий, включены в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" о передаче жилых помещений соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы.

На момент включения соответствующих требований в реестр, имелись вступившие в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы, которыми признано право собственности за гражданами - участниками строительства на соответствующие квартиры.

Каких-либо возражений против включения в реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим, заявлено не было.

Указанные определения вступили в законную силу, в вышестоящие суды не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение заявления временного управляющего об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений повлечет наличие судебных актов, содержащих противоположные выводы, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность отмены судебного акта в порядке обжалования его в вышестоящих судах либо по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Иной возможности преодоления акта суда ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в исключении требований из реестра.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов Троицкого районного суда города Москвы, установившего право собственности граждан на квартиры, соответствующие требования могут быть исключены из реестра в вышеуказанном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Передовые Технологии" Писаренко М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова