Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6474/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишая А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 17.10.2016

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в размере 118 997 708,27 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 80б, далее - ООО "Строймикс-А", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 36/24, далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" требований общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1072721021768, ИНН 2721153938, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.75б, далее - ООО "Новый дом") в размере 118 997 708,27 рубля.

Определением от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обусловлен пропуском сроком на обжалование данного судебного акта, а данное заявление основано на факте отсутствия работ, произведенных в пользу должника; заявление об исключении требования ООО "Новый дом" основано на факте полной оплаты выполненных работ, при этом при рассмотрении требования о включении в реестр данного требования доказательства произведенной оплаты не являлись предметом рассмотрения; применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как основание для освобождения от доказывания, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новый дом".

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строймикс-А", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Определением от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строймикс-А", конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включено требования ООО "Новый дом" в размере 118 997 708,27 рубля основного долга.

Определением от 24.05.2014 требование ООО "КомЮрКонсалтинг" в размере 4 407 200 рублей, из которых 2 500 000 рублей - основной долг, 1 907 200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "КомЮрКонсалтинг", полагая, что включенная в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" задолженность ООО "Новый дом" в размере 118 997 708,27 рубля является погашенной должником, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного требования заявителем указано на получение в ходе рассмотрения 06.09.2016 жалобы на действия арбитражного управляющего банковских выписок, свидетельствующих об оплате должником до 18.07.2011 в полном объеме обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (правопредшественник ООО "Новый дом", далее - ООО "Стройкомпани") по договору генерального подряда от 20.02.2007 N 70/2.

Заслушав представителя кредитора, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Пунктом 7 названной статьи Закона о банкротстве определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования, в том числе указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании соответствующего судебного акта.

В данном случае определение от 28.08.2012, на основании которого требование ООО "Новый дом" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 118 997 708,27 рубля (задолженность по договору подряда от 20.02.2007 N 70/2), в установленном порядке не обжаловалось и не отменено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, что следует из положений статьи 69 АПК РФ.

ООО "КомЮрКонсалтинг" в качестве условия для исключения из реестра требований кредиторов требования ООО "Новый дом" указало на выписки по операциям на счете организации - ООО "Строймикс-А", выданные Региобанк - филиалом публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" за периоды с 20.02.2007 по 31.12.2009, по 09.08.2016, по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 09.08.2016, свидетельствующие о произведенной оплате должником ООО "Стройкомпани" 173 220 672,62 рубля по договору от 20.02.2007 N 70/2.

Между тем указанные банковские выписки фактически имелись на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного ООО "Новый дом" требования.

Таким образом, кредитором должника в рамках настоящего спора заявлено требование со ссылкой на обстоятельства и документы, фактически имевшиеся на дату рассмотрения заявления ООО "Новый дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" 118 997 708,27 рубля задолженности. Данные обстоятельства подразумевают под собой повторное рассмотрение заявлений ООО "Новый дом", ранее рассмотренных арбитражным судом (определение от 28.08.2012).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность такого пересмотра в рамках разрешения заявления об исключении требований кредиторов из состава учтенных в реестре. Основания и порядок пересмотра судебных актов установлены главой VI АПК РФ. Иной подход означает, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица, вне зависимости от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Учитывая, что вступившее в законную силу определение суда от 29.08.2012 не отменено, в том числе по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе ссылка на установление новых обстоятельств (получение выписок по расчетному счету должника) не может являться достаточным основанием для исключения требования ООО "Новый дом" из реестра требований кредиторов.

Поскольку перечисленных в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 обстоятельств не имелось, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ООО "Новый дом" из реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А".

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 17.10.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь