Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-15395/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-22595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс", Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-22595/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев П. Н. (паспорт, доверенность от 17.09.2015, сроком действия до 12.06.2017);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Бархатова К. В. (паспорт, доверенность от 09.10.2015, сроком действия три года).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ответчик, ООО НПП "Резонанс") о взыскании компенсации за незаконное использование прав на программы ЭВМ в размере 1 699 883 руб. 64 коп. (двукратный размер стоимости экземпляров произведений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (далее также - ООО "Юсэтлекс") и закрытое акционерное общество "СиСофтУрал" (далее также - ЗАО "СиСофтУрал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Резонанс" в пользу компании "Аутодеск Инкорпорейтед" компенсацию в сумме 849 942 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 999 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс", Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что размер компенсации необоснованно определён судом по своему усмотрению ниже пределов, установленных законодателем, в то время как избранный истцом вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации ниже двукратного размера стоимости экземпляров произведений.

По мнению истца, его требования подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку стоимость права использования спорных программных продуктов подтверждена надлежащими доказательствами, рассчитана в рублях по состоянию на 26.03.2014,без учёта НДС, и составила 849 941 руб.82 коп. Соответственно, двукратный размер стоимости экземпляров произведений составил 1 699 883 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что программные продукты прошлых лет к заказу не доступны, так как не имеют цены, истец считает необоснованными и документально не подтверждёнными. Указывает, что по состоянию на 26.03.2014 список официальных реселлеров (дистрибьютеров) истца на территории Российской Федерации составлял свыше 100 компаний с различным ассортиментом.

Контррасчёт суммы компенсации ответчиком не представлен, правильность предложенного истцом расчёта не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении недобросовестного обогащения правообладателя, судом не установлено, в связи с чем снижение размера компенсации, по мнению данного апеллянта, не может быть признано обоснованным.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности производства и равноправия сторон, утверждает, что обстоятельства, принятые судом во внимание при снижении суммы компенсации, ответчиком не заявлялись, мнение истца по ним не выяснялось.

Далее, истец утверждает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на изъятых у ответчика компьютерах имелись файлы с созданными при помощи программных продуктов документами, а спорные программные продукты использовались в предпринимательской деятельности ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе истец перечисляет файлы с расширением.dwg, содержащиеся на каждом из пяти системных блоков, и скриншоты, в которых зафиксированы данные обстоятельства, утверждает, что эти скриншоты подтверждают факт использования программного обеспечения Autodesk на осмотренных компьютерах и указывает на то, что обязанность доказывания законности их происхождения лежит на ответчике, поскольку файлы обнаружены на его компьютерах.

Истец отмечает, что согласно показаниям специалиста, документы, указывающие на факт использования компьютеров в хозяйственной деятельности ответчика, обнаружены на каждом из пяти системных блоков. В характеристиках ПЭВМ имеются ссылки на организацию-ответчика-ООО НПП "Резонанс".

Из акта осмотра от 26.03.2014 следует, что все осмотренные компьютеры располагались в офисных помещениях ООО НПП "Резонанс", за ними работали сотрудники данной организации.

Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1968).

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что программное обеспечение Autodesk установлено на 5 из 29 компьютерах, в то время как из акта осмотра (обследования) от 26.03.2014 усматривается, что осмотр программного обеспечения был произведён выборочно, на нескольких компьютерах, а именно, на 16 из 29.

Кроме того, истец полагает, что суд не применил положения п.43.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учёл юридически значимые обстоятельства: характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок незаконного использования спорных программных продуктов; наличие ранее совершённых истцом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости.

По мнению истца, если принять во внимание все перечисленные обстоятельства, то оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется.

На этом основании истец просит изменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

ООО "Юсэтлекс" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию истца, считает, что размер компенсации необоснованно определён судом ниже низшего предела, при определении размера суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции необоснованно исходил из размера стоимости права использования программного обеспечения, в то время, как следовало исходить из двукратного размера стоимости экземпляров произведений.

Кроме того, по мнению третьего лица, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял своё решение с учётом правовой позиции, применяемой к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, данный подход к настоящей ситуации не применим, поскольку двукратный размер стоимости экземпляров произведения является самостоятельным видом компенсации.

ООО "Юсэтлекс" считает, что выводы суда первой инстанции о характере допущенного нарушения, сроке незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличии ранее совершённых ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытках правообладателя, о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

По мнению ООО "Юсэтлекс", двукратный размер стоимости экземпляров произведения является соразмерным последствиям нарушения авторских прав, в то время, как однократный размер стоимости экземпляров произведения, взысканный по решению суда, таким размером не является.

Третье лицо полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учёл степени вины ответчика, который сфальсифицировал доказательства, и, действуя умышленно, пытался ввести суд в заблуждение относительно характера и последствий нарушения авторских прав истца. Закон не допускает уменьшения размера возмещения вреда, который причинён умышленно. Третье лицо указывает на то, что значительную часть данного дела составляют всевозможные заявления, ходатайства и жалобы ответчика, что, по мнению общества, свидетельствует о недобросовестном характере поведения ответчика как стороны в процессе.

Третье лицо указывает на то, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции у сторон имелось время и возможность заключить мировое соглашение, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался и не приобрёл ни одной лицензионной программы, в период с 26.03.2014 по 05.09.2014 (с даты совершения правонарушения до момента подачи иска правообладателем), не предпринял меры по уменьшению понесённых истцом убытков, в том числе посредством приобретения программ, прекращения нарушения права, изъятия из оборота и т.д., в связи с чем уменьшение суммы компенсации до однократной величины стоимости программ является необоснованным.

Напротив, ответчик, по утверждению ООО "Юсэтлекс", предпринял меры по значительному увеличению убытков истца и нанёс непоправимый вред репутации истца в связи с данным нарушением, поскольку представил подложные лицензии, которые были зарегистрированы и активированы на другое юридическое лицо, уничтожил документы, которые имели отношение к заявленному иску, активно злоупотреблял правом на обращение с заявлениями о якобы совершённых преступлениях в рамках уголовного судопроизводства и при рассмотрении дела об административном правонарушении, распространял в средствах массовой информации порочащую информацию об истце и его представителях. По мнению третьего лица, приведённые обстоятельства свидетельствуют об увеличении репутационных и реальных убытков истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что должно влиять и на размер компенсации, который определяется, исходя из размера убытков.

С учётом того, что ответчик не прекратил использовать контрафактные программы истца как до, так и после вынесения 18.08.2014 постановления мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинского района о привлечении его к административной ответственности, а, наоборот, продолжил нарушать авторские права истца, представляя в суд договоры с несуществующей организацией (ООО "НОИС") и с несуществующими платежами по ним, ООО "Юсэтлекс" считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости экземпляров произведений.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что при привлечении ответчика к административной ответственности по факту нарушения авторских прав истца постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18.08.2014 вина ответчика была достоверно установлена.

Несмотря на отсутствие преюдициального характера данного судебного акта для рассмотрения настоящего дела, судом не учтено исключающее снижение размера компенсации данное обстоятельство при принятии решения, подтверждающее наличие умышленной формы вины в действиях ответчика.

На этом основании ООО "Юсэтлекс" также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик со своей стороны не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него размера компенсации за незаконное использование программ ЭВМ. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы преимущественно сводятся к утверждению о том, что иск подан несуществующим лицом, с иском в арбитражный суд обратилось лицо, не являющееся правообладателем спорных программ и не имеющее правовой связи с ним.

Ответчик утверждает, что в рамках данного дела не установлено существование компании "Аутодеск Инкорпорейтед", не истребованы документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица. Отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение иностранного лица, выданные компетентными органами штатов Делавэр или Калифорния США. Отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать компанию "Аутодеск Инкорпорейтед" среди других юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством штата Делавэр (например: корпоративный номер, аналог ИНН и другие). Из тех документов, которые представлены в дело, невозможно установить ни статус компании, ни её корпоративный номер, ни адрес, ни перечень лиц, осуществляющих руководство компанией, отсутствует её устав. Суд первой инстанции, не установив личный закон государства, по которому зарегистрирована иностранная компания, тем не менее сделал вывод о возможности существования различных наименований одного и того же лица. По мнению ответчика, этот вывод неверный. Наименование лица должно быть полностью идентично тому наименованию, которое указано в Уставе. Отсутствуют документы, подтверждающие, что несуществующая компания имеет право на доход и на осуществление предпринимательской деятельности. В генеральной доверенности от 02.09.2013 отсутствует указание на должность доктора М. Паршалка, в компании "Аутодеск Инкорпорейтед". В доверенности от 02.09.2013 не указано наименование документа, в силу которого доктор Мартин Паршалк имел право действовать от имени компании "Аутодеск Инкорпорейтед". Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проживающий в Германии доктор М. Паршалк (об этом указывается в "Легализации подписи" нотариуса Швейцарии) работает в компании "Аутодеск Инкорпорейтед", которая располагается на другом континенте (Северная Америка - США). Не проверялись достоверность, правильность, действительность доверенности от 17.09.2015 ни одним их должностных лиц: нотариусом штата Калифорния, секретарь штата Калифорния, а судьей Арбитражного суда Челябинской области еще и на допустимость к данному делу.

Кроме того, по мнению данного апеллянта, в деле отсутствуют документы, подтверждающие существование авторских прав на программные продукты, которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Отсутствуют документы (лицензионные соглашения), подтверждающие стоимость программного обеспечения на момент совершения административного правонарушения, несмотря на то, что эти документы требуются, в качестве единственных доказательств стоимости. Взыскиваются денежные средства за нарушение авторского права на программное обеспечение с пользу юридического лица с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность организации с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед" авторских прав на программное обеспечение. Судом взыскивается компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу компании "Аутодеск Инкорпорейтед", однако, доказательств подтверждающих, что компанией были понесены эти расходы, в материалах дела отсутствуют. Взыскиваются денежные средства в счёт компенсации за пользование объектами авторского права в РФ, с которых по налоговому законодательству РФ подлежит уплате налог на прибыль в доход Российской Федерации, однако арбитражным судом необоснованно отказано в выделении налога из взыскиваемой суммы.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Истец, ответчик и ООО "Юсэтлекс" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, а также дополнительные документы, которые были приобщены к делу апелляционным судом, за исключением дублирующих документов и судебных актов, копии которых имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Малышевой И.А., которое было отклонено коллегией судей (Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.), в связи с чем состав суда остался неизменным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2016 по 27.01.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы соответствующих апелляционных жалобы и отзывов на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения явившихся представителей истца и ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2014 г. помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска с участием двух понятых Бирта В.В. и Чепурного Ю.И., специалиста по информационным технологиям Утенкова В.О., представителя правообладателя Сергеева П.Н., представителя ответчика Коровина В.В. в офисном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 "б", был проведён осмотр места происшествия, в результате чего установлено, что на жёстких дисках пяти из шестнадцати осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ "Autodesk AutoCad 2004" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCad 2007" - 3 экземпляра, "Autodesk AutoCad 2012" - 2 экземпляра. В процессе осмотра производилась фотофиксация с использованием телефона Samsung Galaxy X4, снимки диалоговых панелей (скриншоты) были зафиксированы специалистом по информационным технологиям Утенковым В.Ю. и скопированы на внешнее запоминающее устройство Transcend N 6536209482, которое упаковано в бумажный конверт и скреплено подписями понятых и сотрудника Коровина В.В. (т. 1 л.д.24-27).

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014 с приложениями (том 1 л.д. 28-126), составленному по итогам технической экспертизы, проведённой в рамках производства по делу об административном правонарушении, при исследовании изъятого 26.03.2014 в ходе осмотра места происшествия носителя информации USB-flash (флэш-накопителя) объемом 46 GB белого цвета с зеленой полосой Transcend, c номером на корпусе 6536209482, на который в ходе осмотра системных блоков скопированы скриншоты, установлено наличие на жёстких дисках компьютеров ответчика программ для ЭВМ: AutoCAD 2004, AutoCAD 2007, AutoCAD 2012. Экспертом в ходе исследования установлено и отражено в заключении об экспертном исследовании, что указанные программы для ЭВМ имеют следующие признаки контрафактности: отсутствие необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам (лицензионное соглашение, документы об оплате); отсутствие оригинального компакт-диска DVD (носителя USB-flash) с дистрибутивом программы; использование при установке программного обеспечения неоригинального (так называемого "черного") ключа для программ серии AutoCAD, который находится в свободном доступе в сети Интернет.

По факту выявления контрафактных программ на компьютерах ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого 18 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка N 9 Ленинского района по делу N 3-249/2014 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ООО НПП "Резонанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией системных блоков (т. 1 л.д.13-23).

Решением Ленинского районного суда от 30.09.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района от 18.08.2014 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО НПП "Резонанс" Коровина В.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д.38,39).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 13.02.2015 данные судебные акты также оставлены в силе (т. 3 л.д. 39-43).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование программных продуктов для ЭВМ: AutoCAD 2004, AutoCAD 2007, AutoCAD 2012, определив размер компенсации в сумме 1 699 883 руб. 64 коп. (двукратный размер стоимости экземпляров произведений).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 849 942 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деле доказательств незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ: AutoCAD 2004, AutoCAD 2007, AutoCAD 2012, исключительные права на которые принадлежат истцу, но уменьшил размер взыскиваемой компенсации до суммы, соответствующей однократному размеру стоимости экземпляров произведений.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признаётся воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Одним из принципов, провозглашённых Бернской конвенцией, является презумпция авторства, согласно которой для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт 1 статьи 15 Конвенции)

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§ 101 - § 111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса истца должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от её имени.

Такой документ представлен в дело. Им является заверенная копия апостилированного свидетельства о регистрации (certificate of incorporation) с нотариально удостоверенным переводом от 17.10.2007, из которого следует, что Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, её деятельность регулируется "Общим Корпоративным правом штата Делавэр", главным исполнительным директором и секретарём компании являются Кэрол А. Бартц и Марсия К.Стерлинг соответственно (т. 2 л.д. 7-11, т. 4 л.д. 111-113). Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в наименовании компании присутствует слово Inc. вместо Incorporated, не свидетельствует о том, что представленные истцом документы относятся к другой компании, поскольку слово Inc. является сокращённым обозначением слова Incorporated.

Указанный документ подтверждает наличие статуса иностранного лица по законам США, штата Делавэр, как того требует ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ не вызывает сомнений в достоверности указанных в нём сведений о статусе компании, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих статус истца, в том числе его устава.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании данных документов обоснованно установлено, что компания "Аутодеск Инкорпорейтед" ("Аутодеск Инк.") является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством штата Делавер Соединенных Штатов Америки.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что наличие в общедоступных информационных ресурсах сведений о Компании Autodesk Inc. с указанием различных штатов, адресов и регистрационных номеров, на которое неоднократно указывал ответчик в своих возражениях, обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов, в связи с чем компании, зарегистрированной в определённом штате, но осуществляющей деятельность за его пределами, необходимо также соответствовать законодательству тех штатов, в которых она осуществляется деятельность, в подтверждение чего выдаётся свидетельство соответствующего штата с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по мотиву обращения с иском несуществующей организации.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "Autodesk AutoCad 2004", "Autodesk AutoCad 2007", "Autodesk AutoCad 2012", что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 12.08.2008 (т. 1 л.д. 127-139), апостилированным сертификатом о государственной регистрации произведения "AutoCad 2012" в соответствии с разделом 17 Свода законов США (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык), регистрационный номер ТХ-7-393-098, фактическая дата регистрации 13.06.2011 (т.1. л.д. 140-144).

Факт незаконного использования ответчиком программ ЭВМ "Autodesk AutoCad 2004", "Autodesk AutoCad 2007", "Autodesk AutoCad 2012" и вина ответчика в таком использовании подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого данное обстоятельство было зафиксировано в ходе проведённого помощником прокурора 26.03.2014 осмотра (обследования) и проведённой 17.04.2014 технической экспертизы, установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района от 18.08.2014, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда от 30.09.2014 и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 13.02.2015.

Из данных документов, в числе прочего, следует, что при проведении мероприятий административного контроля прокурором и специалистом по информационным технологиям с участием понятых, а также представителей истца и ответчика был зафиксирован на внешнее устройство Transcend N 6536209482 факт установки на компьютерах, расположенных в офисе ответчика, всех трёх программ, права на которые защищаются посредством данного иска, наличие которых на внешнем устройстве Transcend N 6536209482 также подтверждено заключением технической экспертизы от 17.04.2014, проведённой в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих право ответчика на использование спорных программ, в деле нет.

Все документы, которые представлялись ответчиком в обоснование наличия у него права на использование спорных программ, (договоры N 27/11 -22005 между ответчиком и ООО "НОИС", счета, накладные к указанному договору, договоры N 14/12- 2007 от 11.12.2007 между теми же лицами, счета и накладные к указанным договорам, письма ООО "НОИС" от 06.02.2008, договоры N 4 от 16.02.2009 между ответчиком и ЗАО "Си Софт Урал", акт N 4 от 20.02.2009, письма и сертификаты данной организации) являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, который, с учётом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, обоснованно отнёсся критически к данным документам, указав на непредставление ответчиком их подлинников, что исключает проведение экспертизы по вопросу давности изготовления оригиналов документов. Отклоняя доводы ответчика об уничтожении оригиналов документов, суд обоснованно указал, что в данном случае именно он несёт риск непредоставления доказательств (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ему было известно о рассмотрении настоящего иска арбитражным судом с ноября 2014 года, тем не менее, руководитель ООО НПП "Резонанс" в мае 2015 года принял решение об уничтожении документов и не представил их суду до уничтожения, что обоснованно оценено судом как действия, направленные на воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения, с учётом того обстоятельства, что ООО "НОИС" ликвидировано в 2014 г., в связи с чем запросить оригиналы документов у данного лица невозможно. Ответами на запросы суда в кредитные учреждения подтверждён факт отсутствия сведений об оплате поставленного товара и оказанных услуг по представленным ответчиком договорам.

При исследовании доказательств, представленных ответчиком в обоснование наличия у него прав на использование спорного программного обеспечения, суд установил, что лицензии с номерами, указанными в приобщённых ответчиком доказательствах, зарегистрированы и были активированы 06.02.2008 ОАО "Уралбумпроект" г.Пермь, в дальнейшем никому не переданы, за какой-либо иной организацией не зарегистрированы, передача лицензий прямо запрещена лицензионным соглашением с конечным пользователем ( т.6 л.д. 129).

Таким образом, судом первой инстанции произведена полная и всесторонняя оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование наличия права на использование программного обеспечения, по итогам которой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что такого права у ответчика нет.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств статуса истца в качестве иностранной компании - обладателя исключительных прав на программы ЭВМ, которые защищаются посредством настоящего иска, а также доказательств незаконного использования этих программ ответчиком на момент осмотра.

Вопреки доводам ответчика, в ходе длительного судебного разбирательства судом первой инстанции, с учётом позиции ответчика, приняты все возможные для арбитражного судопроизводства меры для проверки многочисленных доводов, заявлений и ходатайств о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, иск подписан лицом, не имеющим права на его подписание, представители компании не имеют правовой связи с правообладателем, не перечисляют ему денежные средства и действуют в интересах собственного обогащения, а доверенность выдана неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения.

Оценив в совокупности платёжное поручение от 02.09.2014 N 60 на сумму 21753 руб. 65 коп. с указанием о перечислении государственной пошлины в бюджет в полном объеме (т.1 л.д. 12, л.д. 12 об.), которым общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение данного дела, и заявление компании о зачёте государственной пошлины (т.2. л.д. 32), суд первой инстанции обоснованно признал данный платёж доказательством надлежащего исполнения обязанности истца по оплате государственной пошлины и на этом основании отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию.

Довод апеллянта (ответчика) об отсутствии полномочий у представителя на подачу иска и представительство в суде, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом определения о приостановлении производства по настоящему делу и проверке полномочий представителя истца на подачу апелляционной жалобы. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по настоящему делу, отклоняя доводы ответчика относительно представленной истцом доверенности, апелляционный суд указал, что проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Генеральная доверенность от 02.09.2013 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом. Поскольку апостиль удостоверяет, в том числе качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность, выданная от имени истца перечисленным в ней представителям, совершена неуполномоченным лицом, не имеется (аналогичный вывод следует из разъяснений приведённых в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" о том, что проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенности, а также исключающих существование истца в качестве иностранного юридического лица, у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными возражений ответчика об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и с апелляционной жалобой неуполномоченного лица и отсутствии полномочий у представителей по указанной выше доверенности.

Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств на момент рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда, принятое по данному делу, не имеется.

Отдельно сделка по выдаче данной доверенности оспаривалась ответчиком в суде общей юрисдикции, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2015 производство по данному делу было прекращено с отменой решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.05.2015 об отказе в иске (т. 7 л.д. 147-154).

С учётом изложенного, при оценке доводов ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом по той же доверенности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом либо ставить под сомнение полномочия представителя одной из сторон (в данном случае истца), в ущемление принципа равноправия сторон, в судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что представители компании не имеют правовой связи с правообладателем, не перечисляют ему денежные средства и действуют в интересах собственного обогащения, судом первой инстанции также были исследованы и проверены, но при рассмотрении данного дела эти доводы документального подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены судом, что, тем не менее, не лишает ответчика в случае установления перечисленных обстоятельств в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости выделения налога на прибыль в сумме компенсации апелляционному суду непонятны, поскольку налог на прибыль не выделяется ни в стоимости товаров, работ, услуг (выделяется НДС), ни при определении размера компенсации. Расходные обязательства ответчика не могут вести к увеличению его налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку формируют расходную часть налоговой базы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ООО "Юсэтлекс", сводятся к несогласию с размером компенсации, определённой судом.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд не находит оснований для изменения размера компенсации.

Способы защиты исключительных прав установлены статьёй 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При расчёте компенсации за нарушение исключительного права суд первой инстанции признал обоснованным использование в качестве доказательств для определения размера компенсации справочников цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на сентябрь 2014 года), письмо общества с ограниченной ответственностью "АМКАД" от 02.09.2014 о розничных ценах на программное обеспечение компании по состоянию на 26 марта 2014 г., а также сведения из каталога цен на продукцию компании, письмо третьего лица ООО "Юсэтлекс" N 59/15 от 07.07.2015 (т.4 л.д.136-140), однако, опираясь на разъяснения, приведённые в п. 43.3 постановления Пленума N5/29, при определении подлежащего взысканию размера компенсации обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Уменьшая размер компенсации до однократного размера стоимости экземпляров произведений компании - 849 942 руб. (с учётом округления), суд первой инстанции обоснованно учёл отсутствие доказательств использования программного обеспечения в предпринимательской деятельности ответчика для получения дохода, а также то обстоятельство, что контрафактное программное обеспечение было установлено лишь на 5 из 29 компьютерах (16 из которых осмотрено, в отношении остальных компьютеров информации нет). Доказательств иного истцом и третьим лицом (ООО "Юсэтлекс") не представлено.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии у суда права на снижение заявленной истцом суммы компенсации противоречат правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении её размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании.

Из материалов дела следует, что на 5 из 16 обследованных компьютеров ответчика действительно были установлены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Однако, в деле нет доказательств значительной востребованности данных программ на рынке на момент осмотра, а также наличия коммерческой ценности программ для экономической деятельности ответчика, то есть доказательств того, что именно их использование позволяет ответчику эффективно функционировать и получать доход. Простая установка контрафактного программного обеспечения означает, что законный правообладатель не получил доход от реализации лицензионных программ (один раз), в связи с чем адекватное восстановление его прав в такой ситуации обеспечивает возмещение обычной (однократной) стоимости непроданных экземпляров, что и сделано судом первой инстанции.

Изложенный в обжалуемом решении суда правовой подход, согласно которому реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного ко взысканию размера компенсации должна соотносится с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, является правомерным, основан на правильном толковании норм материального права с учётом приведённых выше разъяснений.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца и третьего лица о наличии значительных временных потерь, ущерба деловой репутации, недобросовестном поведении стороны ответчика в споре, отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку присужденная судом компенсация относится только к незаконному использованию принадлежащих истцу программ ЭВМ. Компенсация временных, денежных и репутационных потерь обеспечивается посредством применения других институтов права (о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов и т.д.), при рассмотрении вопроса о размере компенсации за незаконное использование авторского права эти обстоятельства не входят в круг юридически значимых.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-22595/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс", Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин