Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-239/2016 по делу N А76-22595/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за незаконное использование прав на программы для ЭВМ, оставлены без изменения, поскольку ответчик не доказал правомерности использования в своей деятельности программных продуктов, в то время как факт незаконного использования им программ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-239/2016 по делу N А76-22595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Аутодеск Инкорпорейтед" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) по делу N А76-22595/2014

по иску компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (111 МакИннис ПаркВэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (ул. Машиностроителей, д. 10-Б, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027402700863)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (ул. Менделеева, д. 18, корп. 2Б, оф. 147, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1086670006510) и закрытое акционерное общество "Си Софт Урал" (ул. Курчатова, д. 19/2, оф. 404, г. Челябинск, 454048).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" Бархатова К.В., по доверенности от 09.10.2015.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за незаконное использование прав на программы для ЭВМ в размере 1 699 883 руб. 64 коп., исчисленной исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (далее - общество "Юсэтлекс") и закрытое акционерное общество "СиСофтУрал" (далее - общество "СиСофтУрал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 999 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной на решение от 27.10.2015 и постановление от 03.02.2016, истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив при этом заявленные им исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что размер компенсации необоснованно определен судом по своему усмотрению ниже пределов, установленных законодателем, в то время как избранный истцом вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации ниже двукратного размера стоимости экземпляров произведений.

При этом истец указывает, что снижение размера компенсации, взыскиваемой с ответчика за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, осуществлено судами без учета длящегося характера совершенного правонарушения, а также с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон ввиду того, что ответчик об уменьшении размера компенсации не ходатайствовал и контр расчета цены иска не представил.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части удовлетворения иска и полагая, что при принятии решения от 27.10.2015 и постановления от 03.02.2016 судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также нормы иностранного и международного права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые им судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцом не доказано существование компании "Autodesk Incorporated"; отмечает, что из всех представленных в дело документов невозможно установить ни юридический адрес, ни корпоративный номер компании, в связи с чем, по мнению ответчика, имеющиеся в деле учредительные документы компании "Autodesk, Inc." не имеют отношения к компании истца - "Autodesk Incorporated", и не могут рассматриваться в качестве доказательства его юридического статуса. При этом, по мнению ответчика, в нарушение статей 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей истца не были проверены судами надлежащим образом.

Также ответчик отмечает, что суды не подвергли детальной оценке и проверке доказательства принадлежности компании "Autodesk Incorporated" авторского права на программы для ЭВМ - "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCАD 2012". Оспаривая выводы судов о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные программы, ответчик ссылается на недопустимость письменного заключения эксперта от 17.04.2014, поскольку оно проведено и получено с нарушением закона, а также указывает, что в подтверждение легального использования этих программ им были представлены суду лицензионные компакт-диски с программами "AutoCAD 2004", "AutoCAD 2007", руководство пользователя и фирменная картонная коробка программного продукта "AutoCAD 2007".

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное распределение и взыскание с него части судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска представителем истца, а не самим истцом, а также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца платежных реквизитов для перечисления суммы компенсации непосредственно правообладателю, а не его представителю.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик, ссылаясь на отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий на подписание кассационной жалобы, просит оставить ее без рассмотрения.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, а также возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

При этом исходя из презумпции авторства при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума N 5/29 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, суд вправе воспользоваться возможностью уменьшения размера компенсации.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

При рассмотрении спора судами на основании аффидевита от 12.08.2008, сертификата от 13.06.2011 N ТХ-7-393-098 о государственной регистрации произведения "AutoCAD 2012" установлено, что истец является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, и является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCАD 2012".

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 26.03.2014 помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска в офисном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 10 б, был проведен осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что на жестких дисках осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2004" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCAD 2007" - 3 экземпляра, "Autodesk AutoCAD 2012" - 2 экземпляра.

По результатам экспертного исследования от 17.04.2014 носителя информации USB-flash (флэш-накопителя), на который в ходе осмотра системных блоков скопированы скриншоты, были сделаны выводы, что на осмотренных компьютерах установлены программные продукты "AutoCAD 2004", "AutoCAD 2007", "AutoCАD 2012" общим количеством 6 экземпляров и каждый с признаками контрафактности.

По факту проверки мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. и конфискацией системных блоков. Данное постановление оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.09.2014.

Полагая, что исключительные авторские права на программы, установленные на осмотренных компьютерах ответчика, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с нарушителя компенсации за нарушение исключительных прав на указанные программы, рассчитав ее исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска доказательства и заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность использования в своей деятельности вышеуказанных программных продуктов, в то время как факт незаконного использования ответчиком программ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра помещений ответчика, проведенного в присутствии директора ответчика и понятых, а также экспертным заключением.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Проверив расчет заявленной ко взысканию компенсации на основании данных, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, суды признали его арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком программ "AutoCAD 2004", "AutoCAD 2007", "AutoCАD 2012" в его предпринимательской деятельности, и создания на компьютерах ответчика файлов/документов при помощи указанных программ, учитывая, что программное обеспечение с признаками контрафактности было установлено только на 5 из 29 компьютеров, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой компенсации до однократного размера стоимости экземпляров произведений.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, а иск подписан лицом, не имеющим права на его подписание, суд первой инстанции исходил из того, что госпошлина была уплачена обществом "Юсэтлекс" с подачей при этом заявления о ее зачете (удовлетворено судом), а полномочие на подписание иска подтверждено генеральной доверенностью от 02.09.2013 (т.2. л.д. 16-22) сроком действия на два календарных года, выданной перечисленным в ней гражданам (в том числе Сергееву П.Н., Решетникову А.В.), с правом от имени истца совершать все юридические действия по представительству его интересов во всех вопросах, относящихся к защите его авторских и/или смежных прав, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений, обжалование судебных актов арбитражных судов (доверенность подписана от имени компании доктором Мартином Паршалком, подлинность подписи которого и факт подписания доверенности от имени компании удостоверены нотариусом Фритцем Шталем; на доверенности проставлен апостиль и приложен нотариально заверенный перевод на русский язык, что соответствует Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992).

Ссылки ответчика на то, что иск заявлен несуществующей организацией, отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела свидетельства о регистрации Корпорации Аутодеск Инк., из которого следует, что компания зарегистрирована в установленном порядке в соответствии с законами штата Дэлавэр США (запись SRV-050778660-2401504).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица (на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе), а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможного существования другой компании, зарегистрированной на территории США с таким же или схожим наименованием, суд первой инстанции признал доводы ответчика подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение законности использования им спорных программ для ЭВМ копии документов (договоров, счетов, накладных, писем и сертификатов), о фальсификации которых (в том числе по давности их изготовления) было заявлено истцом, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, поскольку затребованные судом с целью проведения судебной экспертизы их подлинности оригиналы данных документов ответчиком представлены не были.

Ссылки ответчика на уничтожение указанных документов 07.05.2015 на основании приказа генерального директора ответчика от 05.05.2015 "с целью освобождения места в архиве для хранения документов 2010 - 2013 г.г" отклонены судом первой инстанции, в том числе на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего иска арбитражным судом с ноября 2014 года, и несмотря на это, руководитель ответчика в мае 2015 года принял решение об уничтожении документов, которые имели, по его мнению, отношение к заявленному иску, приняв меры к нотариальному заверению их копий. При этом документы были представлены в арбитражный суд только в июле 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на используемые ответчиком программы для ЭВМ.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

При этом изложенный в кассационной жалобе истца довод о том, что избранный им вид компенсации не предусматривает право суда снижать размер компенсации ниже двукратного размера стоимости экземпляров произведений, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

В такой ситуации доводы истца о занижении судами суммы причитающейся ему компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что обладатель исключительного права на спорные программы для ЭВМ - компания "Аутодеск Инк.", и истец по настоящему делу - компания "Аутодеск Инкорпорейтед" не являются одним и тем же лицом, ввиду чего требования последней не могут быть удовлетворены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, несогласие ответчика с которой не является основанием для отмены судебных актов.

Заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доверенности и иных учредительных документов Компании при производстве в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подавалось.

Ссылки ответчика на неправомерное взыскание с него в пользу истца государственной пошлины отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные истцом и ответчиком в своих кассационных жалобах доводы, сводящиеся к несогласию сторон с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалованных судебных актов, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2016.

Судебные расходы за подачу кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-22595/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Аутодеск Инкорпорейтед" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по настоящему делу, введенное Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2016 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов