Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-239/2016 по делу N А76-22595/2014 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в разъяснении решения суда первой инстанции, которым взыскана компенсация за незаконное использование прав на программы для ЭВМ, оставлены без изменения, поскольку текст решения о частичном удовлетворении исковых требований носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-239/2016 по делу N А76-22595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) об отказе в разъяснении решения по делу N А76-22595/2014

по иску компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (111 МакИннис ПаркВэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (ул. Машиностроителей, д. 10-Б, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027402700863)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (ул. Менделеева, д. 18, корп. 2Б, оф. 147, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1086670006510) и закрытое акционерное общество "Си Софт Урал" (ул. Курчатова, д. 19/2, оф. 404, г. Челябинск, 454048).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" Бархатова К.В., по доверенности от 09.10.2015.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за незаконное использование прав на программы для ЭВМ в размере 1 699 883 руб. 64 коп. (двукратный размер стоимости экземпляров произведений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (далее - общество "Юсэтлекс") и закрытое акционерное общество "СиСофтУрал" (далее - общество "СиСофтУрал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 999 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд первой инстанции 17.11.2015 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения от 27.10.2015, в котором заявитель просил:

1. Разъяснить, в пользу какого именно юридического лица (компании) с наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед" с ответчика взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а именно - указать сведения, позволяющие идентифицировать это юридическое лицо. В том числе указать корпоративный (регистрационный) номер компании "Аутодеск Инкорпорейтед"; ИНН этой компании (зарубежный аналог ИНН); полное наименование и местонахождение компании, как они указаны в учредительных документах (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) и платежные реквизиты компании (номер счета, наименование и SWIFT-сode банка).

2. Разъяснить, каким образом ответчик должен исполнить решение суда по настоящему делу с одновременным надлежащим исполнением обязанностей налогового агента компании "Аутодеск Инкорпорейтед" по налогу на прибыль при перечислении компенсации в полной сумме 849 942 руб. в условиях, когда в решении суда не отражен вопрос уплаты налога на прибыль в размере 20% в бюджет Российской Федерации, а материалах дела отсутствует документ, предоставляющий компании "Аутодеск Инкорпорейтед" право не уплачивать этот налог в Российской Федерации.

3. Разъяснить, на основании каких сведений (документов) ответчик вправе без нарушения валютного законодательства исполнить решение суда по настоящему делу в части перечисления компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (за пределы Российской Федерации) в части судебных расходов в размере 14 999 руб. 40 коп., которые понесло общество "Юсэтлекс" (РФ), а не компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (США).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 27.10.2015 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит определение от 01.12.2015 и постановление от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение от 27.10.2105, ответив на поставленные ответчиком вышеуказанные вопросы.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на наличие в решении суда первой инстанции от 27.10.2015 неточностей, выразившихся в невозможности определения лица, в пользу которого вынесено решение о взыскании компенсации, указании недостоверных сроков заявления ходатайства о выделении из цены иска суммы налога на прибыль, подлежащей обязательной уплате в соответствии с налоговым законодательством, а также наличием в судебном акте необоснованных выводов о возможности компенсирования истцу судебных расходов, понесенных его представителем.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 27.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что текст решения о частичном удовлетворении исковых требований носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Указав, что вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении, касаются не содержания судебного акта, а порядка его исполнения, при этом приведенные в тексте этого заявления доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии какой-либо информации, позволяющей идентифицировать лицо (истца), в пользу которого причитается взысканная судом сумма, а также доводы о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные доводы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в тексте судебного решения, при этом суд не вправе давать разъяснения по данным вопросам в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства касаются существа решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу повторяют доводы, изложенные им в заявлении о разъяснении решения, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора по существу, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неясность ответчику порядка исполнения судебного решения не указывает на наличие оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решения (порядка его исполнения) не обращался.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-22595/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов