Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-22160/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Машек Е.В., представитель по доверенности от 13.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Малмыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22160/2016) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Барковой Инны Ефимовны

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 03.03.2016 Баркова Инна Ефимовна обратилась с требованием к должнику о передаче ей квартиры-студии общей проектной площадью 26,24 кв.м., в секции 2 на 9 этаже, условный номер 113, жилая площадью 18,10 кв.м. по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 113/1-ЛЕМ.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 требование Барковой И.Е. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на факт оплаты квартиры в сумме 1 272 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Возражения ООО "Профи" отклонены с выводом о том, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора. При этом дольщик не должен нести риск неблагоприятных последствий в связи с возможным ненадлежащим отражением в бухгалтерской документации застройщика и учетом полученных от участников строительства денежных средств, оформлением застройщиком платежных и иных финансовых документов. Кредитором представлены оформленные застройщиком документы в подтверждение приема оплаты по договору участия в долевом строительстве; о фальсификации доказательств не заявлено; документов, опровергающих доводы заявителя, не имеется.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период заключения договора и оплаты цены квартиры заявитель являлся участником должника, а на момент оплаты - лицом, единолично контролировавшим деятельность должника: данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-81450/2014, N А56-32009/2015, что опровергает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя. Поскольку внесению заявителем 12.09.2014 в кассу должника денежных средств по договору предшествовала выдача в ту же дату заявителю 1 272 000 руб. по расходному кассовому ордеру без номера, конкурсный управляющий считает, что фактически оплата носила безденежный характер. По мнению подателя жалобы, сторонами сделки имелся в виду зачет денежных требований, который являлся сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном порядке; доказательства существования денежного обязательства, фактически зачтенного в оплату спорного договора, заявителем не представлено. Податель жалобы, выражая сомнение в действительном исполнении уполномоченными представителями должника договора и приходного кассового ордера, указывает на различие подписи от имени Бабича И.Ю. в договоре с подписями последнего в иных документах. То обстоятельство, что интересы дольщиков подлежат приоритетной защите, не является основанием для нарушения принципа состязательности. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что не мог подготовиться к судебному заседанию суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования, поскольку судебный акт о признании должника несостоятельным и утверждении конкурсного управляющего принят в тот же период времени, что имело место рассмотрение спорного требования

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсным управляющим представлено письменное заявление о фальсификации договора долевого участия жилого дома от 17.06.2014 N 131/1-ЛЕМ, который, согласно обращению наследников Бабича И.Ю., Бабича Ю.Д. и Бабич Л.И., не заключался при жизни подписанта, а отдельные сотрудники должника были свидетелями проставления Барковой И.Е. подписей за Бабича И.Ю. на документах, датированных ранее его смерти.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации и доводы апелляционной жалобы, просил провести судебную экспертизу.

Представитель Барковой И.Е. против удовлетворения заявления о фальсификации и апелляционной жалобы возражал.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, с заявлением о фальсификации договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не обращался. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на заявление родителей Бабича И.Ю. о том, что им договор долевого участия с Барковой И.Е. не заключался, как не подтвержденную надлежащими доказательствами; родители Бабича И.Ю. с заявлением о фальсификации не обращались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Бабича И.Ю. (застройщик) и Барковой И.Е. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.06.2014 N 113/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 2, этаж 9, строительные оси А-В, 7-8, условный номер 113, количество комнат 1 ст., общая площадью 26,24, жилая площадью 18,10 кв.м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 272 000 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена в течение пяти дней с момента регистрации договора, не позднее 17 сентября (как следует из приложенного к договору графика).

Договор прошел государственную регистрацию 08.09.2014.

Как подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, актом сверки, подписанным со стороны застройщика, Барковой И.Е. внесены денежные средства в размере 1 272 000 руб.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, подписи заверены печатью ООО "ТД "СИГМА".

Факт выдачи Барковой И.Е. в день совершения сделки из кассы Общества денежных средств не отменяет вывод суда о наличии доказательств оплаты договора. Выдача денежных средств и реальность сделки, на основании которой данные денежные средства были выданы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ, зачет встречных однородных требований должен оформляться в письменном виде и быть вручен другой стороне. В данном случае такой документ и доказательства его вручения второй стороне отсутствуют. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, получение денежных средств из кассы, заключение договора долевого участия и его оплата не могут быть признаны, даже в их взаимосвязи, соглашением о зачете встречных требований, ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления сторон. Таким образом, оснований для вывода о том, что сторонами сделки имелся в виду зачет денежных требований, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявления права требования передачи в его пользу жилого помещения. Довод о безденежности оплаты опровергается материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение договора долевого участия с участником должника, который на момент оплаты являлся лицом, единолично контролировавшим деятельность должника, не может быть принята.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 подтверждено, что Баркова И.Е. является участником должника с размером доли 0,05% уставного капитала должника.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности сделки должника, совершенной с участником общества, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок, и не отменяет презумпцию добросовестности Барковой И.Е. Гражданское законодательство не налагает какой-либо запрет на совершение сделок с участниками обществ, а устанавливает лишь дополнительные правила по их совершению и необходимость их одобрения. При этом, нарушения требования об одобрение влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность, то есть ее условия действительны до того момента, пока она не признана недействительной решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательства наличия судебного акта, которым договор долевого участия признан недействительным, как заключенный с нарушением порядка одобрения, в материалы дела не представлен.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия. Принятие судебного акта в пользу дольщика при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушающее принцип состязательности сторон.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.87 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова