Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-27296/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Устинович М.А., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27296/2016) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Бобровского В.В. (правопреемник ООО "Малмех")

к должнику ООО "Торговый дом "СИГМА"

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и ходатайству о процессуальном правопреемстве

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 16.03.2016 ООО "Малмех" обратилось с требованием к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ООО "Малмех" о передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,05 кв.м., в секции 1 на 4 этаже, корпус 1, условный номер 175, жилой площадью 29,21 кв.м. по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 175/1-ЛЕМ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Малмех" уступило права и обязанности по договору Бобровскому Владимиру Васильевичу, в связи с чем заявитель просил осуществить процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Определением от 16.09.2016 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Малмех" правопреемником - Бобровским В.В. Требование Бобровского В.В. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на оплату квартиры в размере 2 634 350 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, не установил обстоятельства, необходимые для подтверждения факта осуществления материального правопреемства. Так, по мнению конкурсного управляющего, сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт о погашении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 08.08.2014 N 8, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу решением суда по делу А56-81450/2014 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. На момент подписания заявителем договора уступки прав требования по договору в его пользу, указанное решение уже вступило в законную силу, следовательно, заявитель знал о недействительности решения о назначении Дерендяевой К.И. генеральным директором, ввиду чего подписание им договора цессии свидетельствует о его явной недобросовестности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оплата по договору долевого строительства ООО "Малмех" произведена не была, поскольку соглашение о зачете встречных требований сто стороны должника было подписано Дерендяевой К.И., которая не обладала соответствующими полномочиями, а значит, договор оплачен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И., действующей на основании устава (застройщик), и ООО "Малмех" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.03.2015 N 175/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 4, этаж 2, строительные оси А-Д, 24-26, условный номер 175, количество комнат 2, общая площадью 56,05 кв.м., жилая площадью 29,61 кв.м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 2 634 350 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу в сроки, указанные в приложении N 1 договора, но не позднее 5 дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Договор прошел государственную регистрацию 11.03.2015.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72152/2014, которым между должником и ООО "Махмел" было утверждено мировое соглашение от 11.03.2015. В соответствии с данным мировым соглашением должник признал задолженность перед ООО "Малмех" на сумму 1 596 353,42 руб. и в целях прекращения спора стороны подписали и представили на государственную регистрацию в регистрирующий орган договор N 175/1-ЛЕМ.

Полная оплата по договору была осуществлена путем зачета встречных однородных обязательств по соглашению от 17.03.2015, согласно которому в счет стоимости квартиры по договору N 175/1-ЛЕМ была зачтена задолженность ООО "Торговый Дом "СИГМА" по договору аренды техники N 003 от 10.02.2006 в размере 1 596 353,42 руб. и по договору оказания услуг N 01/02-14 от 01.02.2014 в размере 1 037 996,58 руб. Всего на сумму 2 634 350 руб.

Несмотря на то, что должником факт оказания услуг под сомнение не ставился, ООО "Малмех" в соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела представлены документы, подтверждающие их оказание кредитором и ООО "ЭЛМЕХ" (правопредшественником кредитора по требованию в сумме 1 037 996,58 руб.) в заявленном объеме.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела заявителем акты и соглашения о зачете оформлены надлежащим образом, подписи заверены печатью ООО "ТД "СИГМА". О фальсификации доказательства не заявлялось. Доказательства, порочащие представленные в материалы дела документы, подателем жалобы также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявления права требования передачи в его пользу жилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание договора долевого участия в строительстве, соглашений о зачетом взаимных требований и актов сверки неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.

Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае Обществом на основании соглашений и актов было зачтено встречное требование заявителя и не предприняло действий по его погашению или оспариванию мирового соглашения или актов зачета встречных требований после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Ссылка на акт N 8 от 08.08.2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обязательства, указанные в данном акте, не относится к настоящему спору.

ООО "Малмех", действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что решение о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И. было в дальнейшем признано недействительным, также не может являться основанием для признания недействительной сделки по уступке права требования, заключенной между кредитором и иным лицом, как в связи с вышеуказанными выводами, так и в связи с тем, что должник не являлся стороной указанной сделки.

Принятие судебного акта в пользу дольщика не может быть расценено как нарушающее принцип состязательности сторон.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.113 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СИГМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен