Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-20269/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А21-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20269/2016) Редько Ольги Альбертовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Редько Ольги Альбертовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС",

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "ВИВАГС" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением от 23.09.2016 суд освободил Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 28.09.2016 временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве 01.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Редько Ольги Альбертовны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее требования в отношении квартир N 2, N 16 и N 32 с учетом второго уровня квартиры N 32, а также парковочных мест N 20 и 21.

Определением суда от 30.06.2016 требование Редько О.А. удовлетворено частично, в реестр требований ООО "ВИВАГС" включено требование о передаче жилого помещения (квартиры) N 2, квартиры N 16 и квартиры N 32. В реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, по квартире N 2 - 1 200 000 руб., по квартире N 16 - 1 248 486 руб. и по квартире N 32 - 1 248 486 руб.

Редько О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о включении второго уровня квартиры N 32 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обязательство по оплате стоимости второго уровня квартиры в соответствии с дополнительным соглашением было полностью исполнено Редько О.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, в проектную документацию и в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома могут быть внесены изменения о достройке мансардных квартир, пока дом не принят в эксплуатацию.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Егудкина Б.А., в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В связи с отпуском судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между Редько Ольгой Альбертовной с одной стороны и ООО "ВИВАГС" с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве N 32, согласно которому ООО "ВИВАГС" привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Гагарина-Орудийная-переулок Полевой, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части однокомнатной квартиры N 32 общей площадью 66,1 кв. метров на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Цена договора установлена сторонами в размере 1 248 486 руб.

Срок передачи объекта согласно пунктам 2.6 и 2.7. вышеуказанного договора - не позднее 01.07.2012.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору долевого участия N 32 от 25.10.2011, согласно которому Редько О.А. приобретает в соответствии с договоренностью сторон второй уровень квартиры N 32 строительной площадью 56,1 кв. метра общей стоимостью 1 200 000 руб. и два места для парковки автомобилей в цокольном этаже (строительный номер 20 и 21) общей стоимостью 300 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 180 от 29.11.2012 на сумму 1 350 000 руб., из них 1 200 000 руб. за мансарду и 150 000 руб. за парковочное место; и N 31 от 19.03.2013, N 30 от 14.03.2013 и N 15 от 05.02.2013 на общую сумму 150 000 руб. по дополнительному соглашения к договору N 32.

Как следует из материалов дела и не оспаривается застройщиком - ООО "ВИВАГС", заявитель полностью уплатил оговоренную договором (без учета дополнительного соглашения к договору N 32) сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 31.12.2011

Свои обязательства по передаче Редько О.А. квартиры застройщик не выполнил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Факт полной уплаты оговоренной договором суммы (без учета дополнительного соглашения к договору N 32) подтвержден заявителем представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 31.12.2011 на сумму 1 248 486 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений второго уровня квартиры N 32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проектную документацию строительства жилого дома в части строительства второго уровня квартиры N 32 изменения не вносились, жилой дом в этой части закончен строительством и второй уровень у этой квартиры отсутствует.

Из поступившего в материалы дела отзыва арбитражного управляющего Егудкина Б.А. также следует, что последние изменения в проектную декларацию по жилому дому вносились 27.08.2014, при этом изменений, свидетельствующих о возможности существования в указанном доме двухуровневых квартир, согласно имеющимся документам не производилось. Вся проектная документация по указанному дому была изъята в процессе обыска (выемки) 06.06.2016.

Таким образом, второй уровень квартиры N 32 в многоквартирном жилом доме как строительный объект ни на уровне проекта, ни фактически не существует. Спорная квартира N 32 по проекту находится на последнем восьмом этаже первого подъезда указанного дома. Выше восьмого этажа по проекту должен был находиться нежилой технический этаж с инженерными установками.

Из дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору долевого участия N 32 от 25.10.2011 не следует, что площадь самой квартиры увеличивается, речь в нем идет лишь о приобретении второго уровня над квартирой N 32, что не свидетельствует о том, что указанный второй уровень является жилым помещением.

Таким образом, рассматриваемое требование Редько О.А. не является требованием о передаче жилых помещений, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен исходя из предмета заявленных требований с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен