Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22926/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кудряшов А.А., представитель по доверенности от 26.02.2016, паспорт,

от ООО "Сигма": Кудряшов А.А., представитель по доверенности от 21.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Поленова И.В., представитель по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

от ЗАО "АБЗ "Магистраль": Венедиктов М.В., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22926/2016) ООО "Байрос", ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Байрос"

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

третьи лица: ООО "БалтСтрой", ООО "Техресурс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Байрос" обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 59 749 500 руб.

В обоснование требования ООО "Байрос" сослалось на заключенный между ООО "Техресурс" и ООО "БалтСтрой" договор поставки товара от 10.12.2014 N 1012-1, в рамках которого ООО "Техресурс" поставило, а ООО "БалтСтрой" приняло товар по товарной накладной от 24.12.2014 N 2412-5 стоимостью 90 733 640,00 руб.

Между ООО "Техресурс" и ООО "Байрос" заключен договор поручительства от 25.12.2014 N 1-П, на основании которого ООО "Байрос" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" (основной должник) обязательства по оплате поставленного товара на сумму 90 733 640,00 руб. Одновременно с ООО "Байрос" по обязательству основного должника поручилось ЗАО "Щебсервис Плюс" и ООО "Щебсервис".

Поскольку ООО "Байрос" частично в сумме 59 749 500 руб. погасило задолженность за основного должника перед ООО "Техресурс", кредитор, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис Плюс", также выступавшим в качестве поручителя ООО "БалтСтрой".

Определением от 30.10.2015 производство по требованию прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.03.2016 привлек ООО "БалтСтрой" и ООО "Техресурс" к участию в деле для рассмотрения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором.

ООО "Сигма" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Байрос" на ООО "Сигма" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 25.07.2016 суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность основного обязательства, обеспеченного, в том числе, поручительством должника, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "БалтСтрой" обязательства по оплате товара, а следовательно, отсутствуют соответствующие обязательства и у должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Байрос" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "Байрос" материального требования к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для его замены на ООО "Сигма", в связи с чем также отказал и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С совместной апелляционной жалобой на указанное определение обратились ООО "Байрос" и ООО "Сигма", которые просят его отменить, включить требование ООО "Байрос" в размере 59 620 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований, утвердить процессуальное правопреемство по договору цессии между ООО "Байрос" и ООО "Сигма".

В обоснование жалобы ее податели сослались на реальность поставки. Ввиду погашения кредитором по договору поручительства задолженности ООО "БалтСтрой" по оплате поставленного товара перед ООО "Техресурс" в размере 59 620 000 руб., у кредитора возникло право требования не только к основному должнику, но и к иным поручителями, которым в данном случае является ЗАО "Щебсервис Плюс", исключительно в размере исполненного кредитором обязательства. Заинтересованность кредитора в заключении договора поручительства за ООО "БалтСтрой" вытекала из заключенного 01.12.2014 между кредитором и ООО "БалтСтрой" предварительного договора купли-продажи товара по более низкой цене, чем приобретал данный товар сам ООО "БалтСтрой" у ООО "Техресурс". Кроме того, податели жалобы указывают на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма" в процессуальном правопреемстве. По мнению подателей жалоб, неоплата по договору цессии не влечет ее недействительность, более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату по договору цессии. Ссылаясь на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", податели жалобы указывают на то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО "Байрос", чье право требования основано на факте оплаты по договору поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль", выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая факт поставки товара недоказанным.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность факта и объективной возможности поставки товара по договору поставки от 10.12.2014 N 1012-1, который к тому же вместе с договором поручительства являются мнимыми сделками, при заключении которых стороны злоупотребили своими правами.

В судебном заседании представитель ООО "Байрос" и ООО "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "БалтСтрой" (покупатель) и ООО "Техресурс" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1012-01 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее двух недель с момента приемки товара, определенного в пункте 3.4 договора на основании документов, определенных в пункте 3.11 договора.

Спецификацией N 1 от 10.12.2014 сторонами согласована поставка водогрейного трехходового котла, мощностью 2090 квт, тип М236, общей стоимостью 90 733 640 руб.

24.12.2014 по товарной накладной N 2412-5 от 24.12.2014 товар был получен ООО "БалтСтрой" без замечаний по качеству и количеству.

25.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" с поставщиком были заключены договоры поручительства:

- с ЗАО "Щебсервис Плюс" договор N 3-П;

- с ООО "Байрос" договор N 1-П.

Согласно условиям договоров поручители обязались в полном объеме несли солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" перед ООО "Техресурс" по договору поставки, которые подлежат исполнению поручителями в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ООО "БалтСтрой" взятых на себя обязательств.

Согласно платежным поручениям ООО "Байрос" исполнило обязательства за основного должника перед ООО "Техресурс" в размере 59 749 500,00 руб. (платежные поручения от 17.08.2015 N 528, от 17.08.2015 N 529, от 03.08.2015 N 195, от 17.08.2015 N 527, от 14.08.2015 N522, от 14.08.2015 N523, от 14.08.2015 N524, от 12.08.2015 N514, от 11.08.2015 N513).

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО "Байрос" произведено частичное исполнение обязательств за ООО "БалтСтрой", оно обратилось к ЗАО "Щебсервис Плюс", также выступающим в качестве поручителя ООО "БалтСтрой".

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, к ООО "Байрос", частично исполнившему обязательства ООО "Щебсервис" перед ООО "Техресурс", как к поручителю при наличии соответствующих условий могут перейти соответствующие права кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО "Байрос" в нарушение статьи 65 указанного Кодекса в материалы дела не представлены достаточные доказательства поставки товара по договору от 20.12.2014 N 1013-01, следовательно, у ООО "БалтСтрой" не могло возникнуть обязательство по его оплате, а у ООО "Байроса" и должника - акцессорные обязательства по исполнению договоров поручительства. Перечисление ООО "Байрос" денежных средств в пользу ООО "Техресурс" не может быть принято в качестве оплаты за товар, а значит, к заявителю не могли перейти права требования к должнику и остальным его поручителям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку представленные кредитором в материалы дела товарно-транспортные накладные, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащим доказательством перевозки указанного в них товара - водогрейных котлов высокого давления, так как не содержат подписи и печати перевозчика - ООО "Гидро-Сервис+", в них отсутствует информация о времени подачи транспортного средства под погрузку, фактического время прибытия и убытия транспортного средства. Сопроводительные ведомости к товарно-транспортным накладным с указанием даты и времени подачи транспортного средства под погрузку, выгрузки, времени убытия транспортного средства в материалы дела также не представлены.

В качестве места отправления груза в представленных в материалы дела документах указан следующий адрес - Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 47, лит. А, пом. 19-Н.

При этом, как следует из представленных материалов фотофиксации, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Доказательства наличия по указанному адресу складских помещений или иных приспособленных для хранения и погрузки водогрейных котлов в материалах дела отсутствуют.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать товар, поставленный в адрес ООО "БалтСтрой", в том числе не указаны какие-либо идентификационные номера, ссылки на сопроводительные технические документы, иные документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара обязательным требованиям.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО "БалтСтрой" в действительности получило в свое владение водогрейные котлы, и использовало их в своей деятельности.

При этом, в материалы дела представлен договор от 20.12.2014 N 1013-01, а также акт сдачи-приемки от 25.12.2014, из которых следует, что водогрейные котлы в количестве трех штук были переданы ООО "Трио". Доказательства реальности указанных операций в материалах дела отсутствуют. Сведения о судьбе четвертого водогрейного котла, поставленного в адрес ООО "БалтСтрой" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором факта поставки товара в адрес ООО "БалтСтрой", в связи с чем, у ЗАО "Щебсервис Плюс" также отсутствуют обязательства по заключенному договору поручительства.

Ввиду у отсутствия у ООО "Байрос" права требования к должнику и иным лицам, указанным в договоре уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Байрос" не исполнило договор уступки прав требования, так как право требования новому кредитору не передало в связи с его фактическим отсутствием. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сигма" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, факт оплаты по договору цессии судом первой инстанции не оценивался, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось отсутствие у ООО "Байроса" материального права к должнику.

Дополнительно апелляционным судом принята во внимание информация о рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс", связанных с предъявлением кредиторами требований по акцессорным обязательствам, по которым в настоящее время сложился соответствующий правовой подход на уровне судов апелляционной и кассационной инстанций относительно оценки правоотношений кредиторов (включая ООО "МК-Проект", ООО "Кровля БС-плюс") и должника, обусловленных выявлением признаков злоупотребления правом при заключении соответствующих договоров поручительства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Байрос" и ООО "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова