Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-21448/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-20686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Колмогородов А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21448/2016) Гольдина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-20686/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Замарацкой Е.А.

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о банкротстве ООО "АгроСтройКомплект"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 заявление ООО "АкЦем" признано обоснованным, в отношении ООО "АгроСтройКомплект" (ОГРН: 1047855096860, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 25, 1, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гольдин Павел Ошерович.

Решением от 19.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гольдин П.О. Определением от 28.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В рамках процедуры банкротства, 05.04.2016 конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. обратилась с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 392 350 руб.

Определением от 04.07.2016 заявление было удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Гольдин Даниил Павлович - наследник арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича, исполнявшего обязанности временного управляющего и в период с 19.03.2015 по 28.05.2015 - конкурсного управляющего, и умершего 11.08.2015. В апелляционной жалобе заявитель сослался на разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", которые предоставляют арбитражному управляющему возможность уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу и указывают на возможность перехода данного требования по наследству в случае смерти управляющего. Следовательно, проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства подлежат распределению между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Согласно расчету подателя жалобы, конкурсному управляющему Гольдину П.О. причитается 140 997 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Замарацкая Е.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что о наличии законного наследника конкурсному управляющему стало известно лишь после получения настоящей жалобы. Замарацкая Е.А. также указывает на то, что в ходе процедуры банкротства надлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего Гольдина П.О. возложенных на него обязанностей было неоднократно поставлено под сомнение, однако производство по обособленным спорам, в рамках которых проверялась законность и обоснованность действий Гольдина П.О., в связи с его смертью, были прекращены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Замарацкой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Гольдин Даниил Павлович лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АгроСтройКомплект" либо лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является. Предоставляя сведения о смерти Гольдина П.О., о родстве с последним и об открытии наследственного дела, податель жалобы между тем, каких-либо доказательств того, что им было принято наследство, равно как и того, что он является его единственным наследником, не представлены. Справка нотариуса Маркиной Е.В. от 18.02.2016 N 58 не может заменить свидетельство о праве на наследство, выдаваемое в порядке статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Гольдин Д.П. является наследником по закону Гольдина П.О., а вознаграждение арбитражного управляющего может быть включено в состав наследственного имущества, считает, что наследник арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича - Гольдин Д.П. вправе обращаться с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции переходит к проверке законности и обоснованность обжалуемого определения. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлены.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а при погашении требований только залоговых кредиторов - с учетом разъяснений абзаца 1 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд первой инстанции, установив, что от реализации имущества должника, находящего в залоге у ООО "ЗЕРНО ПЛЮС", требования залогового кредитора удовлетворены в размере 26 454 650 руб. из 37 288 495,34 руб., включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 70,95% от суммы включенного требования залогового кредитора, на основании положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 1 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 определил, что общая сумма процентов но вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 587 279 руб. Однако, поскольку данная сумма превышает лимит вознаграждения конкурсного управляющего, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об установлении процентов по вознаграждению в размере пяти процентов от стоимости залогового имущества должника - 1 392 350 руб. - максимально возможного вознаграждения конкурсного управляющего при продаже предмета залога.

Правомерность расчета суммы процентов по вознаграждению подателем жалобы не оспаривается. Гольдин Д.П. считает, что при распределении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим должны были быть учтены его имущественные интересы, как наследника Гольдина П.О.

Апелляционным судом установлено, что Гольдин П.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 19.03.2015 по 28.05.2015. В данный период какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: инвентаризация имущества, мероприятия по розыску и истребованию имущества должника у третьих лиц, действия по взысканию дебиторской задолженности, оценка имущества должника и его продажа, Гольдиным П.О. осуществлены не были. Согласно материалам дела, все мероприятия по формированию конкурсной массы были проведены позднее конкурсным управляющим Замарацкой Е.А. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего значение имеет только сумма удовлетворенных требований, а применительно к частичному исполнению обязанностей конкурсного управляющего - мероприятия, которые способствовали формированию конкурсной массы.

Право Гольдина Д.П., как наследника Гольдина П.О., на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего не влечет с безусловностью право на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, которые исчисляются не за сам факт утверждения в данном качестве, а только за активные действия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Между тем, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Замарацкой Е.А., у лиц, участвующих в деле, были претензии к действиям Гольдина П.О. в качестве конкурсного управляющего, которые были выражены в жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, однако, в связи со смертью последнего, производство по данным обособленным спорам было прекращено.

Таким образом, поскольку все мероприятия, повлекшие погашение требований кредиторов, определившие право конкурсного управляющего на проценты по вознаграждению, были осуществлены только конкурсным управляющим Замарацкой Е.А., основания для начисления и выплаты части процентов по вознаграждению подателю жалобы, как наследника Гольдина П.О., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-20686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова