Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-12725/15

город Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Оглова А.С.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оглова Антона Сергеевича (рег. N 07АП-12725/15 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эллиот" о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 08.10.2015 года, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем Огловым Антоном Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355, (далее - ООО "Эллиот", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на 6 месяцев (до 14.12.2016 года), судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.12.2016 года

Определением суда от 21.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 года) конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.07.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиот" о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 08.10.2015 года, заключенное между должником и Огловым Антоном Сергеевичем, утвержденное решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015 года по делу N КАС-2015/10-01/5, применении последствий в виде обязания Оглова А.С. возвратить полученные по мировому соглашению оригиналы документов.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Эллиот" о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделкой мировое соглашение от 08.10.2015 года, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем Огловым А.С., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Оглова А.С. в пользу ООО "Эллиот" 2 048 200 рублей.

Оглов А.С. с определением суда от 12.10.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Указав, что факт осведомленности Оглова А.С. о неплатежеспособности должника, не доказан; у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Элиот" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Оглов А.С. оказывал юридическую помощь ООО "Эллиот" на основании договоров от 04.08.2014 года на сумму 665445 руб., по договору от 05.08.2014 года на сумму 627840 руб., по договору от 21.08.2014 года на сумму 333846 руб., по договору от 13.04.2015 года на сумму 377656 руб.

Итого, по акту сверки взаиморасчетов от 30.09.2015 года на сумму 2004787 руб.

Задолженность ООО "Горнодобывающая Компания" перед ООО "Эллиот" по договору подряда N 24-05/12Л от 04.06.2012 года составила 2 252 184,87 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2015 года по делу N А27-9432/2015 исковое заявление ООО "Эллиот" о взыскании указанной задолженности оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами третейского соглашения от 09.09.2015, предусматривающего разрешение споров по договору в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами" г. Новосибирск. ООО Эллиот" на основании третейского соглашения обратилось в третейский суд о взыскании этой задолженности с ООО "Горнодобывающая компания".

Решением Третейского суда от 27.11.2015 года по делу N 04/2015-УА-НА произведена процессуальная замена истца (ООО "Эллиот") на ИП Оглова А.С., утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Огловым А.С. (Правопреемник ООО "Эллиот" по договору подряда) и ООО "Горнодобывающая Компания".

Согласно условиям мирового соглашения от 08.10.2015 года, заключенного между ИП Огловым А.С. и ООО "Эллиот", стороны устанавливают, что взамен уплаты денежной суммы в размере 2037365,25 руб. ООО "Эллиот" уступает, а ИП Оглов А.С. принимает все права требования к ООО "Горнодобывающая компания" по оплате задолженности по договору подряда N 24-05/12Л от 04.06.2012 года в размере 2037365,26 руб.

Кроме этого, мировым соглашением стороны устанавливают, что судебные расходы по оплате Истцом 28874 руб. третейского сбора по настоящему делу относятся на ответчика, который взамен возмещения Истцу 28874 руб. третейского сбора уступает, а Истец принимает все права требования к ООО Горнодобывающая Компания" об уплате задолженности по договору подряда N 24-05/12Л от 04.06.2012 года в размере 10834,75 руб.

Всего сумма уступаемого права требования составляет 2 048 200 руб.

Впоследствии, ООО "Горнодобывающая Компания" (Ответчик) исполнило обязательства перед ИП Огловым А.С. (Истец) посредством заключения между сторонами мирового соглашения от 16.11.2015 года, утвержденного решением Третейского суда при ООО "Управление активами" по делу N 04/2015-УА-НА от 27.11.2015 года.

По условиям мирового соглашения его стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2048200 руб. по договору подряда N 24-05/12Л от 04.06.2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.11.2012 года и N 2 от 01.12.2012 года.

Стороны установили, что взамен уплаты истцу денежной суммы в размере 2048200 руб. Ответчик уступает, а Истец принимает все права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2015 года N 15А/5.2/12(1.1)117, заключенного между ООО "Горнодобывающая компания" и ООО "СибирьИнвестХолдинг".

В обоснование представлены мировое соглашение, решение третейского суда.

Конкурсный управляющий ООО "Элиот", ссылаясь на то, что единственно возможным ресурсом удовлетворения требований кредиторов ООО "Эллиот" является дебиторская задолженность, однако мировым соглашением от 09.10.2015 года, утвержденным 09.10.2015 года Западно-Сибирским независимым третейским судом, право требования к ООО "Горнодобывающая Компания" в сумме 2048200 по договору подряда передано ИП Оглову А.С. в счет оплаты задолженности по договорам на оказание юридических услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают наличие совокупных условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания мирового соглашения от 08.10.2015 года недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о банкротстве ООО "Эллиот" принято судом к производству 24.11.2015 года, оспариваемое мировое соглашение по уступке права требования дебиторской задолженности заключено 08.10.2015 года).

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения сделки отдельному кредитору - ИП Оглову А.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем уступки права требования данной дебиторской задолженности, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами; ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают наличие совокупных условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания мирового соглашения от 08.10.2015 года недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что факт осведомленности Оглова А.С. о неплатежеспособности должника, не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при оказании юридической помощи по вышеперечисленным договорам оплата за оказанные услуги не осуществлена должником с августа 2014 года.

Впоследствии оплата произведена не денежными средствами, в виду их отсутствия, а заключением соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности.

Кроме этого, содержания судебных решений о взыскании долга по искам в пользу ООО "Эллиот", представителем общества, по которым выступал Оглов А.С., свидетельствуют о предоставлении истцу отсрочке в уплате государственной пошлины в виду отсутствия денежных средств на счете.

В совокупности, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное свидетельствует об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о котором Оглову было известно.

Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате заключения спорного мирового соглашения дебиторская задолженность в сумме 2048200 рублей не поступила в конкурсную массу должника, а была направлена на удовлетворение требования только одного кредитора, требования, которого, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 ГК РФ, судом апелляционной признается несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по мировому соглашению оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Горнодобывающая Компания" перед ООО "Эллиот" в сумме 2 048 200 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Горнодобывающая Компания" исполнило свои обязательства по возврату долга в форме уступки ИП Оглову А.С. права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2015 года N 15А/5.2/12(1.1)117, заключенному между ООО "Горнодобывающая Компания" и ООО "СибирьИнвестХолдинг", на основании заключенного сторонами мирового соглашения от 16.11.2015 года, утвержденного решением Третейского суда при ООО "Управление активами" по делу N 04/2015-УА-НА от 27.11.2015 года, а обязательства ООО "Горнодобывающая Компания" по договору подряда перед ИП Огловым А.С. прекращены, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Оглова А.С. в пользу ООО "Эллиот" 2 048 200 рублей; восстановления права требования ИП Оглова А.С. к ООО "Эллиот" в размере 2 048 200 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях преддверия банкротства должника, отсутствия имущества, в условиях неплатежеспособности, реализация дебиторской задолженности третьему лицу по соглашению об уступке права требования нельзя квалифицировать как добросовестное поведение сторон сделки при осведомленности об этих обстоятельства третьего лица, в пользу которого произведена уступка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой мировое соглашение от 08.10.2015 года, заключенное между должником и ИП Огловым А.С., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Оглова А.С. в пользу ООО "Эллиот" 2 048 200 рублей.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу А27- 22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев