Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-11038/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аргон", оформленного протоколом от 03.08.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены и порядка продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:1582, 69:10:0000025:1584, 69:10:0000025:1585, 69:10:0000025:1587.

Определением суда от 21.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТехСтройЗаказчик" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В жалобе ее податель указал на то, что рыночная стоимость земельных участков явно занижена, что приведет к уменьшению суммы поступлений денежных средств в конкурсную массу "Аргон", полученных от реализации участков на торгах; стоимость услуг привлеченного лица для проведения торгов явно завышена, что негативно скажется на формируемой конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Аргон" Низовым П.И. проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.08.2016 N 9 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,76 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня 03.08.2016 приняты при наличии кворума.

За принятие решения по второму вопросу повестки дня "Утверждение начальной цены и предложения по продаже земельных участков 69:10:0000025:1582; 69:10:0000025:1584; 69:10:0000025:1585; 69:10:0000025:1587" проголосовали кредиторы, обладающие 53,03 % голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, против - 46,97 % голосов.

Утвержденное собранием кредиторов от 03.08.2016 Предложение N 2 о порядке и условиях продажи земельных участков (далее - Предложение) предусматривало порядок и условия продажи четырех земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, находящихся по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Неготино, кадастровый номер 69:10:0000025:1582, общей площадью 30404 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:1584, общей площадью 425 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:1585, общей площадью 828 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:1587, общей площадью 22217 кв. м.

В пункте 2 Предложения указано, что рыночная стоимость указанного имущества определена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лига Оценки" и составляет 13 480 000 руб.

Пунктом 3 Предложения предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, предложения по цене продажи заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов, начальная цена продажи утверждается собранием кредитором и равна стоимости указанного имущества.

Согласно сообщению, опубликованному 26.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчеты об оценке указанных земельных участков были размещены конкурсным управляющим для ознакомления.

Как указано в пункте 4 Предложения конкурсный управляющий проводит торги с привлечением организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Н", в электронном виде на электронной площадке, аккредитованной при САУ "СРО "ДЕЛО", - ЗАО "Сбербанк - АСТ", оплата услуг организатора торгов составляет 2 % от суммы реализованного имущества должника. В случае недостаточности средств, необходимых для оплаты услуг организатора торгов, полученных от реализации предмета торгов, ООО "Аргон" компенсирует затраты организатора торгов и выплачивает единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Полагая, что принятым на собрании кредиторов решением нарушаются права конкурсного кредитора - ООО "ТехСтройЗаказчик", последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 03.08.2016, по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 03.08.2016, не вышло за пределы компетенции, второй вопрос повестки дня собрания относился к вопросам по распоряжению конкурсной массой.

Решения, в том числе по второму вопросу повестки дня собрания, приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов. В рассматриваемом случае несогласие отдельного кредитора - ООО "ТехСтройЗаказчик" с принятым решением не означает его недействительность.

Кроме того, отчеты об оценке имущества должника в установленном законом порядке никем не оспорены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и кроме того предусмотрено самостоятельное оспаривание достоверности результата оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено обоснованных документальных доказательств того, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 03.08.2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев