Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-8917/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8917/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) Котова Михаила Сергеевича о признании недействительным акта зачёта, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк", и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" Котова Михаил Сергеевича - Ларин А.Е. по паспорту, доверенности N 1006 от 01.06.2016, срок действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" - Даниловский М.В. по паспорту, доверенности б/н от 25.04.2016, срок действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

19.02.2016 конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта от 02.04.2014, заключённого между ООО "НПО "Мостовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" (далее - ООО "ПКФ "СК"), применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "ПКФ "СК" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 227 058 193 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Котов М.С. подал апелляционную жалобу с дополнением от 05.07.2016, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору от 06.11.2013 N 752-П/ДПО и от него не последовало требований к должнику относительно необходимости оплаты задолженности по договору от 25.09.2008 N 36278;

- факт проведения сторонами зачёта считает подтверждённым материалами дела, поскольку стороны после подписания акта от 02.04.2014 не предъявляли друг другу претензий относительно задолженности за исполненные обязательства.

От ООО "ПКФ "СК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 11.10.2016 представитель конкурсного управляющего Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе без надлежащих доказательств заблаговременного отправления письменных дополнений лицам, участвующим в деле. Заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к материалам дела.

Суд отложил судебное заседание на 02.11.2016, предложив конкурсному

управляющему Котову М.С. представить доказательства, подтверждающие приобретение оборудования и оплату по договору, доказательства направления письменных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в обособленном споре.

Представители ООО "УралСтройЩебень", АО "Альфа-банк", извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПКФ "СК" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ПКФ "СК" подписан акт зачёта взаимных требований (далее - акт от 02.04.2014, л.д. 21, 53), по которому ООО "ПКФ "СК" погашает свою задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" по договору от 06.11.2013 N 752-П/ДПО (л.д. 45-49) в сумме 227 058 193 руб. 55 коп., а ООО "НПО "Мостовик" погашает свою задолженность перед ООО "ПКФ "СК" по дополнительному соглашению от 14.02.2013 N ПКФ13-0611-01 (л.д. 36-44) к договору N 36278 от 25.09.2008 (л.д. 34-35) в сумме 227 058 193 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий Котов М.С. оспаривает акт от 02.04.2014 по основанию пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемый зачёт от 02.04.2014 совершён сторонами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2014).

Соответственно, оспариваемая сделка, совершённая 02.04.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки зачёта является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ООО "ПКФ "СК") при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, как указывает ООО "ПКФ "СК", исполнение обязательств, существовавших на дату 02.04.2014, произведено после подписания акта (18.04.2014 по товарной накладной N 3089 передано ему заявителем программное обеспечение стоимостью 227 058 193 руб. 55 коп., 21.04.2014 по товарной накладной N ПКФ141201-0264 он передал заявителю программно-аппаратный комплекс стоимостью 255 406 236 руб., 19.12.2014 оказаны заявителю услуги по доставке и шеф-монтажу оборудования на общую сумму 284 085 руб. (акты сдачи приёмки услуг NN ПКФ14 171201-1204, ПКФ14 171201-0645).

В связи с приведёнными ООО "ПКФ "СК" обстоятельствами суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае обоснованно применить положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершённой с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачёта по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим Котовым М.С.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания акта зачёта применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не содержит подобных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего направлены на оспаривание сделки исключительно по статье 61.3. Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду применения судом первой инстанции правомерно пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, предметом оспаривания является акт зачёта.

Зачёт встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления N 63 предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачёте).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает акт зачёта, который по форме можно отнести к соглашению сторон.

Как правило, в результате зачёта и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривают условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чём в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

На это обращено внимание в пункте 15 Постановления N 63.

Акт зачёта не содержит расшифровки конкретных первичных документов, послуживших основанием для проведения сторонами зачёта 02.04.2014 по указанным им договорам в этом акте.

Сумма зачёта по акту составляет 227 058 193 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что после подписания акта зачёта 02.04.2014 стороны фактически исполнили обязательства друг перед другом на вышеуказанную сумму, а именно:

- по товарной накладной N 3089 от 18.04.2014 со ссылкой в качестве основания на договор от 06.11.2013 N 752-П/ДПО, упомянутый в акте от 02.04.2014 как основание погашения задолженности ООО "ПКФ "СК" перед ООО "НПО "Мостовик", последнее фактически передало ООО "ПКФ "СК" товар на сумму 227 058 193 руб. 55 коп (л.д. 54-58).

По договору от 06.11.2013 N 752-П/ДПО поставщик ООО "НПО "Мостовик" обязалось передать покупателю ООО "ПКФ "СК" в собственность экземпляры программ для электронных экспозиций "НОК Приморский океанариум" (программное обеспечение).

При этом ООО "ПКФ "СК" со своей стороны, как следует из предмета данного договора (пункт 1.1.), обязалось принять и закомплектовать данным программным обеспечением программно-аппаратный комплекс для электронных экспозиций "НОК Приморский океанариум" в г. Владивостоке с целью последующей передачи программно-аппаратного комплекса поставщику по соглашению от 06.11.2013 N N ПКФ13-0611-01 к договору поставки от 25.09.2008 N 36278.

Стоимость программного обеспечения установлена в спецификации (приложение N 1) к договору и составляет 227 058 193 руб. 55 коп.

- по товарной накладной N ПКФ141201-0264 от 21.04.2014 ООО "ПКФ "СК" передало ООО "НПО "Мостовик" товар (50 рабочих станций с программным обеспечением и контентом электронной экспозиции и 2 рабочие станции для резервного копирования) на сумму 255 406 236 руб. (л.д. 59-67),

- 19.12.2014 ООО "НПО "Мостовик" оказаны ООО "ПКФ "СК" услуги по организации доставки оборудования в общей сумме 284 085 руб. по дополнительному соглашению N ПКФ13-0611-01, на которое имеется ссылка в акте от 02.04.2014 (л.д. 68-69).

Таким образом, фактически стороны исполнили свои обязательства друг перед другом после подписания акта от 02.04.2014.

Суд первой инстанции на основе условий договоров и фактически сложившихся отношений сторон сделал следующий вывод, с которым апелляционный суд согласился.

Программное обеспечение, поставленное ООО "НПО "Мостовик", не подлежит оплате поставщиком по договору N ПКФ13-0611-01 (ООО "ПКФ "СК") денежными средствами, поскольку программное обеспечение вмонтировано в программно-аппаратный комплекс, поставленный должнику, и учтено сторонами при определении размера оплаты по договору N ПКФ13-0611-01.

ООО "ПКФ "СК" с таким выводом суда первой инстанции также согласилось, посчитав его правильным (отзыв на апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции воспринял также верно оспариваемый зачёт не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как элемент в цепочке нескольких взаимосвязанных сделок, вследствие совершения которых ООО "ПКФ "СК" и ООО "НПО "Мостовик" осуществили взаимное исполнение встречных равноценных обязательств по взаимным поставкам программного обеспечения и программно-аппаратного комплекса, то есть взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом путем передачи программного обеспечения, его вмонтированию в программный комплекс и последующей передаче программно-аппаратного комплекса заказчику в крайне непродолжительный период времени (18-21.04.2014), избрав способом расчёта зачет, допускаемый спецификой и условиями заключённых ими договоров.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон суд первой инстанции не установил.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим Котовым М.С. аргументировано не опровергнуты в дополнении к апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова