Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-28580/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-46913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ильина Ж.В. (по доверенности от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28580/2016) ООО "ВаГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-46913/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ВаГа"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - Ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0005, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 259 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013 суд обязал ООО "ВаГа" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0005, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 259 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

17.10.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.08.2016 Обществом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Комитета, в которой отражены сведения о государственной регистрации Комитета как юридического лица на основании акта главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 17.02.1999 N 305, а также об учредителе Комитета - Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. По мнению Общества, при обращении в суд с настоящим иском Комитет сообщил суду несоответствующие действительности сведения о заключении между Комитетом и Обществом договора аренды, поскольку соответствующие полномочия у Комитета отсутствовали.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у Комитета права на распоряжение спорным земельным участком, что не было известно Обществу на момент рассмотрения спора и имеет существенное значение для дела. Кроме того, Ответчик считает, что судебный акт должен быть пересмотрен поскольку при его принятии судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материально права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Комитета об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику Общества для установки торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости; договор аренды, возобновившийся по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, поэтому арендатор обязан освободить земельный участок.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на отсутствие у Комитета полномочий арендодателя по договору аренды.

Между тем, договор аренды был заключен Комитетом как арендодателем земельного участка, действующим в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области N 4 от 20.02.2013 (далее - Положение), Комитет наделен полномочиями совершать от имени Кировского муниципального района Ленинградской области сделки в отношении муниципального имущества, а также в отношении земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, и выступать продавцом, арендодателем, дарителем, залогодателем муниципального имущества.

Согласно пунктам 3.2.16, 3.2.21 Положения к полномочиям Комитета также отнесено осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием земельных участков, а также представление интересов муниципального образования в суде при защите его прав по вопросам пользования, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии у Комитета полномочий по распоряжению земельным участком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Общество не было лишено возможности ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Комитета при рассмотрении дела по существу, поскольку соответствующие сведения носят общедоступный характер.

Иные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-46913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина