Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дзицоевой Римы Мухтаровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к Должнику -1 - АКБ "БРР" (ОАО),

к Должнику-2 - СПК "ДЕ-ГУСТО"

- о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕ- ГУСТО" N 40702810800000091210, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам;

- применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- о восстановлении задолженности АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед СПК "ДЕ- ГУСТО" в размере 14 064 022 руб.;

- о восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к СПК "ДЕ- ГУСТО" по кредитному договору N 2 от 28.05.2012 в размере 10 046 849 руб.; по кредитному договору N 6 от 17.07.2013 в размере 1 003 365 руб., по кредитному договору N 7 от 19.07.2013 в размере 1 004 438 руб., по кредитному договору N 8 от 14.08.2013 в размере 2 009 370 руб.

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаева О.В. (доверенность от 16.12.2014 N 15 АА0371680), Михеева И.А. (доверенность от 29.09.2015 N15АА0456815), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕ-ГУСТО" N 40702810800000091210, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющих погашение задолженности по кредитным договорам; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: о восстановлении задолженности АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед СПК "ДЕ-ГУСТО" в размере 14 064 022 рублей; о восстановлении задолженности АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед СПК "ДЕ- ГУСТО" в размере 14 064 022 рублей; о восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к СПК "ДЕ-ГУСТО" по кредитному договору N 2 от 28.05.2012 в размере 10 046 849 рублей; по кредитному договору N 6 от 17.07.2013 в размере 1 003 365 руб., по кредитному договору N 7 от 19.07.2013 в размере 1 004 438 руб., по кредитному договору N 8 от 14.08.2013 в размере 2009370 руб. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕ-ГУСТО" N 40702810800000091210, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 2 от 28.05.2012: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 46 849 рублей; по кредитному договору N 6 от 17.07.2013: банковскую операцию от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 000 рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 853 000 рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 365 рублей; по кредитному договору N 7 от 19.07.2013: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 438 рублей; по кредитному договору N 8 от 14.08.2013: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 9 370 рублей и применил последствия недействительности сделок. Взыскал с СПК "ДЕ-ГУСТО" в пользу АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что кооперативу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 N Ф08-672/2015 по делу N А61-4046/2013 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-4046/2013 в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую проводку от 01.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 147 тыс. рублей по кредитному договору от 17.07.2013 N 6 и применению последствий недействительности данной сделки отменить, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-4046/2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по данному делу оставлены в силе.

Дзицоева Римы Мухтаровны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-4046/2013.

Апеллянт полагает, что указанным судебным актом затрагиваются его законные права и интересы. Так 16.05.2016 Советским районным судом г. Владикавказа вынесено решение по иску АКБ "БРР" (ОАО) к Дзицоевой Р.М. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" СПК "Де-Густо". Взыскана с СПК "Де-Густо" в пользу АКБ "БРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2 от 28.05.2012 г. в сумме 22411278 рублей 81 копейку. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки N 1 от 28.05.2012 г, заключенному между АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и СПК "Де-Густо", установив начальную продажную стоимость в размере 2071000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на другое имущество, заложенные по договору залога N1 от 28.05.2012 г., заключённому между АКБ "БРР" (ОАО) и СПК "Де-Густо". Взыскано с СПК "Де-Густо" и Дзицоевой Р.М. в солидарном порядке в пользу АКБ "БРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору N6 от 17.07.2013 г. в размере 1915469 рублей 79 копеек; задолженность по кредитному договору N7 от 19.07.2013 г. в размере 2240489 рублей 83 копейки; задолженность по кредитному договору N8 от 14.08.2013 г. в размере 4645041 рубль 07 копеек; судебные расходы в сумме 8000 рублей. Взыскано с СПК "Де-Густо" и Дзицоевой Р.М. в солидарном порядке в доход МО г. Владикавказ судебные расходы в сумме 58000 рублей.

Решением суда исковые требования АКБ БРР как указывалось выше удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СПК "Де Густо" отказано.

Дзицоева Р.М. считает, что ее права нарушены, так как сторонами договоров поручительства и кредитных договоров являются СПК "Де Густо" и она - Дзицоева Рима Мухтаровна. При заключении договора поручительства я представляла одновременно заемщика и поручителя, что влечет недействительность сделки поручительства в силу статей 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считаю что сделка ничтожна ещё и потому, поскольку лишает меня как поручителя права регрессного взыскания с должника.

07 октября 2013 года на основании договора N 48 от 01.10.2013 года о временной финансовой помощи между ООО СМП "ТУР" и СПК "Де-Густо" на счёт СПК "Де-Густо" в ОАО АКБ "БРР" г. Владикавказ было перечислено 13900000 (Тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей для погашения задолженности по кредитам СПК "Де-Густо" перед ОАО АКБ "БРР" г. Владикавказ.

До настоящего времени судьба денежных средств, списанных со счёта ООО СМП "ТУР" во исполнение платёжного поручения N 1536 от 07.10.2013 года, и находящихся в распоряжении ОАО АКБ "БРР" г. Владикавказ, не определена.

Таким образом, сумма кредита была досрочно погашена что не противоречит кредитному договору ( п. 1.1 Договора).

Кроме того, с решением Арбитражного суда РСО-А от 5.08.2016 года, и с иными решениями состоявшимися по делу апеллянт не согласен, не представлен для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка должен доказать факт заключения или совершения между должником и отдельным его кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования определения суда. Срок нарушен более чем на два года.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, несмотря на то, что апеллянт не привлечен к участию в настоящем деле.

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено для рассмотрения в судебном заседании для проверки обоснованности его доводов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего до и после перерыва в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянту отказать.

Апеллянт и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Апелляционная жалоба Дзицоева Р.М. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована наличием у ДзицоеваойР.М. заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Дзицоева Р.М. не является участником настоящего обособленного спора, кроме того у нее отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В определении суда от 05.08.2014 суда первой инстанции вопрос о правах Дзицоевой Р.М. не решен, обязанностей на нее судом не возложено. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что им затрагиваются права и обязанности апеллянта.

При указанных обстоятельствах Дзицоева Р.М. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке и согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт принят о его правах и обязанностях, несмотря на то, что апеллянт не привлечен к участию в настоящем деле. Апеллянт указывает, что обратился в суд как только ему стало известно о его нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апеллянта судом установлено, что апелляционная жалоба не может быть признана поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока влечет признание доводов апеллянта о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, что противоречит обстоятельствам дела. Поэтому оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе Дзицоевой Римы Мухтаровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-4046/2013 подлежит прекращению.

Кроме того как указано ранее, законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-4046/2013, являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанцией. Приняты постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Заявитель не лишен законом возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дзицоевой Риме Мухтаровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-4046/2013.

Производство по апелляционной жалобе Дзицоевой Римы Мухтаровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 по делу N А61-4046/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова