Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9916/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-5923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростов-на-Дону "Лицей экономический N 14" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-5923/2014 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростов-на-Дону "Лицей экономический N 14" (ИНН 6162013734, ОГРН 1026103053437) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6167043933, ОГРН 1026104144868) о взыскании неустойки, стоимости оплаченных, но невыполненных работ, суммы переплаты, и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Лицей экономический N 14" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 912 045 рублей 12 копеек неустойки, 319 276 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 24 348 рублей суммы переплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 3 319 158 рублей неосновательного обогащения, 345 942 рублей 99 копеек неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 912 045 рублей 12 копеек неустойки, 343 624 рубля неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 25 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 621 248 рублей задолженности, 65 603 рубля 79 копеек неустойки, 13 188 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате услуг представителя, 774 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 603 511 рублей 47 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено в части, принят отказ учреждения от взыскания 6617 рублей 58 копеек неустойки и общества от встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 356 132 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.07.2015 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 275 869 рублей 34 копейки неустойки, 3 697 рублей 99 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 629 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено учреждению из федерального бюджета 53 760 рублей 96 копеек государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 734 155 рублей стоимости выполненных работ, 288 726 рублей 77 копеек неустойки, 63 952 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 36 125 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, с учреждения в пользу общества взыскано 2 747 012 рублей 43 копейки. Обществу возвращено из федерального бюджета 1038 рублей 16 копеек государственной пошлины по встречному иску. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-5923/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с участием представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, ООО "МИР" представило заявление о замене заявителя его правопреемником - ООО "Триумф-Юг" ввиду заключения договора об уступке права требования от 20.03.2017, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростов-на-Дону "Лицей Экономический N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также произведена процессуальная замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "МИР" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд посчитал подтвержденным факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Заявленные расходы признаны судом обоснованными и соразмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростов-на-Дону "Лицей экономический N 14" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "МИР" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявителем указано на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом при решении данного вопроса не учтены такие обстоятельства как относительная несложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы, качество оказанной услуги. Неправомерным, по мнению учреждения, является вывод суда о возможности процессуальной замены взыскателя, поскольку из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) передаваемое право основано не на обязательстве, а на процессуальном законе, в связи с чем, его уступка по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец в подтверждение факта несения судебных издержек представил суду договор об оказании юридических услуг N 35 от 20.02.2017, акт выполненных работ от 10.03.2017, расходный кассовый ордер N 35 от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб. (т.11, л.д. 31-33).

Так, договором об оказании юридических услуг от 20.02.2017 предусмотрено, что ООО "МИР" (заказчик) поручает, а ООО "Триумф-Юг" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую услугу:

- консультация заказчика;

- составление отзыва на кассационную жалобу по арбитражному делу N А53-5923/2014;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в размере 30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится из кассы заказчика наличными денежными средствами в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер N 35 от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Так, судебная коллегия оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы, учитывает объем работы, проделанной представителем.

В суде кассационной инстанции представителем составлен отзыв на кассационную жалобу (т. 10, л.д. 167-169), а также принято участие в судебном заседании 02.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг указанным представителем, так и факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части отвечают принципам разумности и обоснованности с учетом сложности спора и объема проделанной представителем истца работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом "МИР" заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя общества "МИР" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по делу N А53-5923/2014. Так, 20.03.2017 между ООО "МИР" (цедент) и ООО "Триумф-Юг" (цессионарий) заключен договор N11 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по взысканию с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростов-на-Дону "Лицей Экономический N 14" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу N А53-5923/14.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Принимая во внимание, что на основании договора уступки прав (требований) от 20.03.2017 состоялась замена стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "МИР" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-5923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева