Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-59686/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесовой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016

о признании требований Колесовой Е.В. обоснованными в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 900 000 руб., штрафа в размере 465 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

временный управляющий - Максимова Т.В.

при участии в судебном заседании:

Колесова Е.В. - паспорт, лично;

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 20.09.2016 (объявлена резолютивная часть) применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.10.2016 (с учетом определения от 11.11.2016 об опечатке) признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Колесовой Е.В. в размере 900 000 руб. - неустойка, 465 000 руб. - штраф, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований. Прекратив производство по требованию в части 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Колесова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр суммы неустойки и прекращении производства по требованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования в размере 900 000, 00 руб. - неустойка, 465 000 руб. - штраф, 30 000 руб. - компенсация морального вреда правомерны, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 155 000 руб. - штраф, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N 2-595/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 310 000 руб. - штраф.

Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" оплатило образовавшуюся у него задолженность перед Колесовой Е.В., в материалы дела не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, Колесова Е.В. начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 500 руб. за период с 26.06.2015 по 26.06.2016 на всю взысканную решением Гагаринского районного суда г. Москвы.

Между тем, в настоящее время гражданским законодательством не предусмотрено начисление таких процентов. При этом, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливающий возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта утратил силу на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. В связи с этим требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из приложенного к требованиям расчета неустойки, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму договорной неустойки, исходя из дат неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105 от 11.08.2010 N 9-144-10 - с 12.08.2014 по 19.05.2016.

Между тем, согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N 2-595/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. 00 коп неустойки за период с 12.08.2014 по 11.10.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для признания обоснованными требований кредитора о применении к должнику меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, учитывая, что на основании искового заявления Колесовой Е.В. с должника взыскана неустойка за неисполнение тех же обязательств, а произведенный кредитором расчет размера договорной неустойки включает периоды неисполненных денежных обязательств, учтенные судом при взыскании с должника неустойки по делу N 2-595/2016.

Что касается требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 700 000 за период с 12.10.2015 по 19.05.2016, то оно правомерно прекращено в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.11.2014.

Задолженность ОАО "Компания "Главмосстрой" перед Колесовой Е.В. в размере 700 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105 от 11.08.2010 N 9-144-10 за период с 12.10.2015 по 19.05.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах упомянутые требования кредитора в силу положений пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам. Согласно пункту 2 названной нормы закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд прекратил производство по требованиям Колесовой Е.В. в размере 700 000 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова