Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-53231/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЗЦМ-Втормет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПЗЦМ-Втормет" о привлечении АО "СТАРБАНК", ООО "РАСЧЕТНО-КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "Комплекс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; о признании банковских операций от 07.02.2014, 10.02.2014, по перечислению с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173 в общем размере 7 206 100 руб. недействительными сделками

по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"

(ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Малютин А.С., дов. от 16.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 13.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 31 206 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 13.02.2014 по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде: восстановления задолженности Банка перед ООО "ПЗЦМ-Втормет" в размере 24 000 000 руб.; взысканы с ООО "ПЗЦМ-Втормет" в пользу Банка денежные средства в размере 24 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 указанные судебные акты в обжалуемой части отменены. Обособленной спор по настоящему делу в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка

Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, и не оценивались представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.

Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении суду установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия на дату оспариваемых сделок картотеки вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, определить применимое к настоящему спору в обжалуемой части право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", размере 7 206 100 руб. недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПЗЦМ-Втормет" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.02.2014 по 10.02.2014 с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", произведено списание денежных средств в общем размере 7 206 100 руб., из которых 5 206 100 руб. были списаны в счет пополнения расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-Втормет", открытых ЗАО "СТАРБАНК", ООО "РКБ"; 2 000 000 руб. возврат предоплаты по договору поставки от 10.12.2013, заключенному с ООО "Комплекс".

По данным бухгалтерского учета Банка отражены следующие расходные операции по вышеуказанному счету Ответчика:

* 07.02.2014 г. - в размере 1 998 100 рублей. Основание списания денежных средств - пополнение расчетного счета ответчика, открытого в ЗАО "СТАРБАНК";

* 10.02.2014 г. - в размере 1 000 000 рублей. Основание списания денежных средств - пополнение расчетного счета ответчика, открытого в ЗАО "СТАРБАНК";

* 10.02.2014 г. - в размере 2 208 000 рублей. Основание списания Банком денежных средств - пополнение расчетного счета ответчика, открытого в ООО "РКБ";

* 10.02.2014 г. - в размере 2 000 000 рублей (в пользу ООО "Комплекс"). Основание списания Банком денежных средств - возврат предоплаты при расторжении договора поставки от 10.12.2013 г.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по счету N 40702810000000000173 за период с 01.02.2014 г. по 05.03.2014 г.

05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, а также платежные поручения клиентов Банка.

Судом установлено, что спорные сделки были совершены с 07.02.2014 по 10.02.2014, т.е. в период, не превышающий один месяц до даты отзыва лицензии у Банка (05.03.2014).

Банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств со счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" в размере 7 206 100 руб. из которых 5 206 100 руб. были списаны в счет пополнения расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-Втормет", открытых ЗАО "СТАРБАНК", ООО "РКБ"; 2 000 000 руб. возврат предоплаты по договору поставки от 10.12.2013, заключенному с ООО "Комплекс", произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляет собой формальные внутрибанковские проводки.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов.

Суд указал, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете; совершены в условиях неплатежеспособности Банка; банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "ПЗЦМ-Втормет" перед Банком по возврату кредитных средств; что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о совершении данных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судом.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, оценены представленные в материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЗЦМ-Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова