Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-60/14

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт;

от Савицкой Т.Н.: Савицкий Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

о признании недействительным решения организатора торгов Касьянова О.А. об отказе в допуске к участию в торгах Савицкой Т.Н., оформленное протоколом от 09.06.2016 N 970-ОАОФ/1,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-18363/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ИНН 5903043290, ОГРН 1035900361848),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в отношении ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - Должник, ЗАО "ДМУ "УЭМ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 ЗАО "ДМУ "УЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

05.07.2016 в адрес суда поступило заявление Савицкой Татьяны Николаевны об обжаловании решения об отказе в признании участников торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного уда от 29.08.2016 рассмотрение заявления отложено, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - ООО "МКГ "ТехноБизнес").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016, судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение организатора торгов Касьянова Олега Александровича об отказе в допуске к участию в торгах Савицкой Татьяны Николаевны, оформленное протоколом N 970-ОАОФ/1 от 09.06.2016. Также с Касьянова Олега Александровича в пользу Савицкой Татьяны Николаевны взыскано 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований Савицкой Т.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении заявителем требований п. 2.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Полагает неуместной возможную разницу подходов к оценке положения оператора электронной площадки и организатора торгов. Указывает, что после окончания срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, в данном случае заявителю, не является подтвержденной, а копия паспорта, заверенная электронно-цифровой подписью с таким сертификатом ключа проверки не соответствует требованию п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представителем Савицкой Т.Н. заявлено ходатайство об отказе в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявленных требований, в связи с утратой экономического интереса к предмету спора и торгам по продаже дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказал позицию по отношению к заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от требования, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления суд апелляционной инстанции установил, что отказ Савицкой Татьяны Николаевны от заявления об обжаловании решения об отказе в признании участником торгов по продаже имущества должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано лицом, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Возражения по заявленному Савицкой Т.Н. ходатайству лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ Савицкой Т.Н. от заявленных требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Савицкой Татьяны Николаевны от заявления об обжаловании решения об отказе в признании участником торгов по продаже имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-18363/2013 отменить.

Производство по заявлению Савицкой Татьяны Николаевны прекратить.

Возвратить Савицкой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру по чек-ордеру от 05.07.2016.

Возвратить Касьянову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко