Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24832 по делу N А60-18363/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Смольникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А60-18363/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Смольникова А.Г. и Вараскина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 70 139 605,63 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления акционерного общества "Энегоремонт" о взыскании с конкурсного управляющего Касьянова О.А. в пользу должника 26 604 108,36 руб. убытков и привлечении Вараскина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2018 и округа от 03.10.2018, с Вараскина А.В. и Смольникова А.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 70 139 605,63 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольников А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении Смольникова А.Г., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что Смольниковым А.Г. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; определение от 24.03.2015, в соответствии с которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, надлежащим образом не исполнено; указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Смольникова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.