Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61740/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-58746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-58746/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию Жилинского И.А. в размере 203 000 руб. - госпошлина в деле о банкротстве ООО "ТРОЯ-К"

при участии в судебном заседании:

от Жилинский И.А. - паспорт (лично),

от ООО "ТРОЯ-К" - Евсеев М.Л. по дов. от 15.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 в отношении ООО "ТРОЯ-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 18.10.2016 Жилинскому И.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Троя-К" требования в размере 203 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 48 206 400 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Жилинский И.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении его требования в размере 203 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Жилинский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТРОЯ-К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что требования Жилинского И.А. основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А40-209548/2014, которым с ООО "Троя-К" в его пользу взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества - 48 206 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Таким образом, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, обязательства должника перед Жилинским И.А. вытекают из его участия в обществе. В связи с этим со ссылками на п. 2 ст. 4, абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, суд правомерно указал, что требования Жилинского не являются требованиями конкурсного кредитора, в деле о банкротстве должника не могут быть заявлены.

Эти выводы суда Жилинский не оспаривает. Однако, считает, что требование в размере 203 000 руб. является требованием конкурсного кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно возникло не из его участия в составе учредителей должника, а из судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А40-209548/2014. При этом обоснованность своей позиции Жилинский подтверждает ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-49098/2014.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А40-209548/2014 с общества - должника в пользу Жилинского взыскано кроме действительной стоимости доли указанные денежные суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия (29.02.2016), поэтому право требовать возмещения судебных расходов возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (24.03.2016), следовательно, соответствующее требование Жилинского в размере 203 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-58746/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа Жилинскому И.А. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРОЯ-К" требования в сумме 203 000 руб.

Включить в реестр требований ООО "ТРОЯ-К" требования Жилинского И.А. в сумме 203 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин