Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-15433/16

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А53-14656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: директора Большакова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 августа 2016 года по делу N А53-14656/2016

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Зауралье Агро" Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара (зараженных семян).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства;

- качество семян подтверждено сертификатами. В момент передачи покупателю на складе продавца семена сорго-суданкового гибрида, а также семена зернового сорго и сахарного сорго не были заражены карантинными объектами;

- истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель пояснил, что автотранспорт, посредством которого товар доставлялся в адрес истца, был загружен 11 015 кг семян, из них только 3 тн предназначались ответчику. Вместе с тем, ответчик выгрузил весь товар себе на склад и удерживает его у себя за оплаты, в связи с чем в адрес других покупателей товар доставлен не был.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что товар в адрес истца поставлялся в полипропиленовых мешках (обычных и биг-бегах) с маркировкой ответчика. По электронной почте ответчик не получал от истца какие-либо претензии по поводу качества товара и, соответственно, ответчик не направлял в адрес истца ответов на данные претензии, хотя адрес электронной почты: "absorgo@ya.ru" действительно принадлежит ответчику. После того, как ответчик узнал о претензиях истца, общество не направляло своего представителя для установления факта соответствия товара условиям договора.

На вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время ответчик также не намерен направлять своего представителя на осмотр в место хранения товара, а также не намерен заявлять либо поддерживать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление соответствия качества товара, нормам действующего законодательства и требованиям договоров. Представитель ответчика пояснил, что при вынесении своего постановления суд должен руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами - карантинным сертификатом N 02613601260416017 от 26.04.2016, выданным Центральным ПВФКН Ростовской области и сертификатами соответствия, выданными филиалом ФГБУ "Россельхозцентр".

Истец явку своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Славянское поле" (продавец) и ГУСП МТС "Зауралье Агро" (покупатель) были заключены на аналогичных условиях следующие сделки:

- договор от 24.02.2016 на поставку семян сахарного сорго в количестве 1 тн,

- договор от 24.02.2016 на поставку семян сорго - суданского гибрида в количестве 1,5 тн;

- договор от 25.02.2016 на поставку семян зернового (силосного) сорго в количестве 500 кг;

- договор от 26.02.2016 на поставку семян сахарного сорго в количестве 1 тн;

- договор от 28.02.2016 на поставку семян сахарного сорго в количестве 1тн.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена товара составляет 60 000 руб. за 1 тонну. Покупатель производит стопроцентную предоплату за товар (пункты 3.3 договоров).

Качество товара определяется документами продавца, сопровождающими товар (пункты 2.4 договоров).

Истец произвел предварительную оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.03.2016 и от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 27-28), данное обстоятельство ответчиком признаётся.

Согласно сведениям представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, ответчиком в адрес истца всего было отгружено 3 тонны семян, а именно:

- 1,5 тонн семян сорго - суданского гибрида (30 мешков),

- 1 тонна семян сахарного сорго (20 мешков),

- 0,5 тонн семян зернового сорго (10 мешков) (т. 1 л.д. 16).

Товар получен истцом 29.04.2016, о чём имеется соответствующая отметка в выше указанной ТТН.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данное обстоятельство не отрицал, в письменных пояснениях общество указывало на то, что оно готово допоставить в адрес истца оставшиеся 2 тонн семян. Только в своих дополнительных пояснениях от 09.01.2017 ответчик изменил свою процессуальную позицию в данном вопросе на противоположную, заявив о том, что истец завладел 11 015 кг семян, часть из которых предназначалась иным покупателям, и удерживает их у себя. При этом в обоснование данного утверждения ответчик никаких доказательств не представил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки в адрес предприятия только 3 тонн семян.

Как указывает истец, перед началом посева указанных сельскохозяйственных культур он провел анализ семян, по итогам испытаний были составлены протоколы N 4011-4016, которыми был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества: семена сорго были засорены карантинным объектом - амброзией полыннолистной.

В связи с этим, истец 06.05.2016 направил в адрес ответчика претензию N 276, в которой сообщил обществу о поставке в его адрес товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р52325-2005, в связи с чем просил возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб. и вывезти поставленные семена сорго.

В письмах от 07.05.2016 ответчик указал, что направленные в его адрес заключения карантинной инспекции общество расценивает как черновые записи, содержащие существенные неточности, грубые ошибки, заключения являются явно необоснованными. Также общество просило предоставить ему телефон карантинной службы и лично инспектора, который отбирал пробы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал принадлежность ему данных писем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов ответчика по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество подобные заявления не делало, о фальсификации электронных документов не заявляло.

Согласно частям 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не может возникать сомнений в том, что электронные письма, датированные 07.05.2016, поступали в адрес истца от ответчика. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт принадлежности обществу адреса электронной почты: "absorgo@ya.ru".

В связи с тем, что ответчик не согласился с выше указанными протоколами испытаний семян, истец дополнительно обратился в испытательный центр ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора". По итогам исследования семян сорго центром 10.05.2016 были составлены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции:

- N 56030004100516015 (в отношении 1,5 тн сорго - суданского гибрида),

- N 56030004100516016 (в отношении 0,5 тн зернового сорго),

- N 56030004100516017 (в отношении 1 тн сорго сахарного), согласно которым в продукции обнаружен карантинный объект - амброзия полыннолистная.

В претензии N 295 от 13.05.2016 истец повторно уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества с приложением заключений испытательного центра от 10.05.2016, просил в течение 5 дней со дня получения претензии возвратить предприятию ранее уплаченные 300 000 руб.

Ввиду того, что общество оставило претензии предприятия без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 99-ФЗ от 15.07.2000 "О карантине растений" и Федеральным законом N 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений".

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ, ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведённой на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, заражённой и (или) засорённой карантинными объектами, её хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, заражённой и (или) засорённой карантинными объектами, допускаются только в целях проведения её карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов (часть 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылается на содержание представленных им сертификатов соответствия, выданных филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области (т. 1 л.д. 102-109).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес истца поставлялись семена сорго тех партий товара, которые указаны в выше приведённых сертификатах соответствия.

Ответчиком также представлен карантинный сертификат N 02613601260416017 от 26.04.2016, выданный Центральным ПВФКН (п. Матвеет-Курган) Управления Россельхознадзора по РО и ВО и РК, согласно которому в 50 мешках семян сорго зернового, сахарного и сорго - суданского гибрида, перевозимых на автомобиле с гос. N А9830ОЕ/82, не было обнаружено карантинных объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что данный документ с неоспоримой достоверностью может свидетельствовать о поставке в адрес истца товара с качеством, соответствующим условиям договора.

Прежде всего, данное заключение не может достоверно свидетельствовать о том, что истцу был вручён именно тот товар, который был представлен на исследование Центральному ПВФКН (п. Матвеет-Курган).

Из письма ИП Меженского А.И., поступившего на запрос ответчика, следует, что 26.04.2016 автомашина с гос. N А9830ОЕ/82 была загружена семенами различных сортов сорго общим объёмом 8 000 кг, из этого количества только 3 000 кг семян предназначалось истцу, которые были приняты последним без замечаний (т. 2 л.д. 71-72).

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что все семена сорго в выше указанной партии проходили карантинное исследование.

Тот факт, что семена сорго 29.04.2016 были приняты истцом при их доставке и разгрузке без замечаний, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, т.к. для установления факта соответствия поставленных семян требованиям ГОСТ Р52325-2005 требовалось проведение лабораторных исследований, которые выполнялись истцом 03.05.2016 и 10.05.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заражение семян сорго амброзией полыннолистной не могло произойти после погрузки партии семян в автомобиль.

Как следует из пояснений ответчика, спорные семена перевозились в упакованном виде - в полипропиленовых мешках, что исключало контакт семян сорго с внешней средой.

Напротив, согласно пункту 21 раздела 6 приложения N 1 постановления администрации Ростовской области N 203 от 21.01.2011 "О наложении и снятии карантина в карантинной фитосанитарной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" Матвеево-Курганский район, из которого вывозились спорные семена сорго, отнесён к территориям, в отношении которых введён карантин по подкарантинному объекту - амброзии полыннолистной.

В постановлении Правительства Республики Башкортостан N 458 от 10.12.2009 амброзия полыннолистная не отражена в качестве подкарантинного объекта, имеющегося на территории республики.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверность заключений от 10.05.2016 N 56030004100516017, 56030004100516015, 56030004100516016 испытательского центра ФГБУ "Оренгбурский референтный центр Россельхознадзора", свидетельствующих о заражении спорных семян сорго карантинным объектом - амброзией полыннолистной, а также письмо Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан N ЮП-06/1990 от 25.05.2016, которым управление подтвердило факт выявления карантинного объекта в семенах сорго, отраженный в заключениях испытательного центра от 10.05.2016 NN 56030004100516015, 56030004100516016, 56030004100516017.

Из договоров купли-продажи следует, что сорго закупался именно в качестве семенного материала, в целях его последующего высевания истцом.

Согласно письму Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан N ЮП-06/1990 от 25.05.2016 семена сорго, заражённые амброзией полыннолистной, не могут быть использованы для засева, и единственной карантинной фитосанитарной мерой для них может являться только их уничтожение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные семена сорго в количестве 3 тн имеют неустранимый дефект и не могут быть использованы истцом для тех целей, которые он преследовал при заключении договоров купли-продажи с ответчиком. При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в своих претензиях N 276 от 06.05.2016 и N 295 от 13.05.2016 правомерно фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения условий сделок, потребовал от ответчика забрать ранее поставленный некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ввиду прекращения договоров купли-продажи по основанию, закреплённому пунктом 2 статьи 475 Кодекса, и отсутствия доказательств поставки обществом в адрес предприятия товара надлежащего качества, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции был неправомочен рассматривать настоящий спор в порядке упрощённого судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, согласно которым при цене иска 300 000 руб., основанного на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи, подлежали бы рассмотрению исключительно в общем порядке арбитражного судопроизводстве при поступлении от ответчика возражений на рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам упрощённого судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о предмете и основаниях заявленных требований, имевший возможность своевременно ознакомиться с документами, представленными истцом в обоснование своей процессуальной позиции, при рассмотрении дела в суд первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств не заявил, также ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление факта соответствия качества поставленного товара условиям договоров купли-продажи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не был ограничен судом апелляционной инстанции в представлении дополнительных документально обоснованных пояснений по делу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2017 представителю ответчика было предложено провести совместный с истцом осмотр спорного товара, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика дал пояснения о том, что ответчик не намерен совершать данные процессуальные действия, просил рассматривать спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5256/11 от 25.07.2011 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик, получив претензии со стороны истца по поводу качества поставленного товара, был обязан предпринять меры, направленные на участие его представителя в исследовании вопроса о качестве семян сорго. Однако общество от исполнения данной обязанности уклонилось, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах, что является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах, с учётом предоставленной неограниченной возможности обоснования своей процессуальной позиции при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощённого судопроизводства не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года по делу N А53-14656/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов